ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Акинчица Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акинчиц Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Акинчиц Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Акинчиц Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял. Его автомобиль находился около гостиницы «<данные изъяты>», он находился рядом с автомобилем. Сотрудники ГИБДД забрали у него документы, запросили по базе адрес его проживания: <адрес> Однако по данному адресу он не проживает более 3-х лет. Он посчитал действия сотрудников ГИБДД незаконными, поэтому позвонил в УСБ УВД по Сахалинской области. На место приехал сотрудник УСБ ФИО9. Сотрудники ГИБДД уехали. Протокол в отношении него не составлялся, свои документы, за исключением водительского удостоверения, а также ключи от машины, он обнаружил на капоте после уезда сотрудников ГИБДД. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен.

В судебном заседании Акинчиц Е.В. и его защитник ФИО5 жалобу поддержали.

Защитник ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области Антошин А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и инспектор ФИО7 двигались на служебном автомобиле по ул. <данные изъяты>. Акинчиц Е.В. двигался на своем автомобиле. Сзади него двигался на автомобиле «<данные изъяты>» их командир ФИО10 Он его остановил. Взял у Акинчица документы и передал им. Акинчицу предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он сказал, что никуда не поедет. Также он отказался от подписи в документах. Потом он ушел в гостиницу. Временное разрешение ему они не давали. Где он его получил, он не знает. Сотрудник УСБ в их присутствии не приезжал.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный по особо важным делам УСБ УВД по Сахалинской области ФИО11 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным. Около 6 часов утра ему позвонили с дежурной части и сказали, что туда обратился Акинчиц, у которого возник конфликт с инспекторами ОБДПС. Он подъехал на ул. <данные изъяты> минут через 20. Там находился черный «<данные изъяты>» в котором был Акинчиц. Сотрудников ГИБДД там не было. Он немного пообщался с Акинчецом. Потом поехал в УВД. Акинчиц подъехал туда чуть позже со своей женой. От него взяли заявление. Его претензии к сотрудникам ДПС сводились к тому, что у него похитили водительское удостоверение.

Выслушав Акинчица Е.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была получена Акинчицем Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке, что подтверждается его подписью в справочном листе. Жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 17 мин. на ул. <данные изъяты> в районе № в г.Южно-Сахалинске инспекторами ОБДПС был оставлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.№ под управлением Акинчица Е.В. Так как от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Акинчиц Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Акинчиц Е.В. оспаривал факт управления им транспортным средством, а также утверждал, что инспектора ОБДПС не предлагали ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование, понятых не было, протоколы в его присутствии они не составляли.

При рассмотрении жалобы было установлено, что Акинчицем Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УВД г.Южно-Сахалинска по факту хищения у него сотрудниками ОБДПС водительского удостоверения.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование Акинчицем Е.В. не подписаны.

Проверить достоверность содержащихся в них данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представилось возможным, так как понятой при отказе Акинчица Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования и отказе от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО13 проживает в <данные изъяты> крае. Второй понятой ФИО14 по указанному в протоколе адресу: <адрес> не проживает. Согласно телеграфному уведомлению указанный дом квартир не имеет.

Явившийся на место происшествия сотрудник УСБ УВД по Сахалинской области ФИО15 сотрудников ОБДПС не видел.

Кроме того, согласно его пояснениям в судебном заседании, он прибыл на ул. Детскую примерно в 6 часов. Из протокола об административном правонарушении следует, что инспектор ОБДПС ФИО7 начал оформление протокола об административном правонарушении в 6 часов. Также из пояснений в судебном заседании инспектора ФИО6 следует, что в период оформления административного материала сотрудник УСБ на ул. <данные изъяты> не приезжал.

Устранить указанные противоречия при рассмотрении жалобы не представилось возможным.

Других данных, с достоверностью подтверждающих факт отказа Акинчица Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, не добыты они и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, когда с достоверностью не установлен факт невыполнения Акинчицем Е.В. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения управления, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акинчица Евгения Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Водительское удостоверение № вернуть Акинчицу Е.В.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Юсова Е.П.