ст. 12.12 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Никулина А.А. на постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

На указанное постановление Никулиным А.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил. На перекресток он выехал на мигающий зелёный сигнал светофора, который разрешает движение. Полагает, что водитель автомашины «<данные изъяты> нарушил п. 13.4 ПДД и не уступил ему дорогу.

В судебном заседании Никулин А.А. жалобу поддержал. П пояснил, что двигался по <данные изъяты> север. На перекресток с ул. <данные изъяты> он выехал на зелёный мигающий сигнал светофора, что не запрещено Правилами дорожного движения. На перекрестке он не видел машины, которая собиралась бы осуществить маневр поворота налево.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился. Пояснил, что она двигался по <данные изъяты> на юг. Ему необходимо было повернуть налево на восток на ул. <данные изъяты>. Когда он подъезжал к перекрестку, то горел зеленый сигнал светофора. Подъехав к перекрестку, но не выехал на него, он увидел, что зеленый сигнал переключился на моргающий, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении в крайнем левом ряду, начал тормозить. Он стал совершать маневр поворота. При этом он не видел, каким образом двигался автомобиль в правом ряду: тормозил ли автомобиль, либо продолжал движение. Полагает, что маневр поворота он осуществлял на желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он находился в машине, которая двигалась по левому ряду пассажиром. Поэтому наблюдал за дорогой. Перед ним двигался малолитражный автомобиль, а справа от их автомобиля - «<данные изъяты>», которым управлял Никулин. Когда они подъехали к перекрестку с ул. <данные изъяты> горевший зелёный сигнал светофора переключился на мигающий. Впереди идущий малолитражный автомобиль непосредственно перед перекрестком стал резко тормозить, поэтому и им пришлось применить экстренное торможение. А автомобиль «<данные изъяты>», который двигался на одном уровне с малолитражной, продолжил движение через перекресток. На перекресток он выехал за зеленый мигающий сигнал светофора.

Выслушав Никулина А.А., потерпевшего ФИО3, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Никулин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.№, двигаясь по <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске на север, выехал на перекресток с ул. <данные изъяты> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер В 321 РА, водитель ФИО3, двигавшимся по <данные изъяты> на юг, завершающим манёвр поворота налево на ул. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Значение сигналов светофора регулируется п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу ст. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Между тем в судебном заседании факт выезда автомобиля под управлением Никулина А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора достоверно не установлен. Показания Никулина А.А.,Ю потерпевшего ФИО3, допрошенного по делу свидетеля ФИО4, и имеющееся в материалах дела объяснение свидетеля ФИО5 являются противоречивыми.

Данных, с достоверностью подтверждающих факт выезда Никулина А.А. на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, в материалах дела нет.

Данные видеонаблюдения отсутствуют.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки действий Никулина А.А. с учетом положений п. 6.14 Правил дорожного движения и режимом работы светофора.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Никулина А.А. к административной ответственности, не нашли подтверждения, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании п. 6 ст. 24.5, ст. 28.9, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никулина Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постанорвление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского