ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П. рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Семененко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Лепёшкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семененко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Семененко А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Семененко А.В. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ им в судебный участок в 10 часов 55 минут было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оно было необоснованно оставлено судьей без удовлетворения. Кроме того, должностным лицом нарушен порядок передачи дела мировому судье, так как дело было направлено в судебный участок без предварительного рассмотрения в ГИБДД. Была нарушена подсудность при рассмотрении дела, так как местом правонарушения является пересечение улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагает, что при вынесении постановления судья не должен был руководствоваться имеющимися в деле материалами. Вину в совершении правонарушения не признаёт.

В судебное заседание Семененко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Семененко А.В. - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила, что Семененко А.В. ДД.ММ.ГГГГ целый день находился в гараже, где ремонтировал машину. После ДТП его отвезли в помещение ГИБДД. Там он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Аппарат не показал состояние алкогольного опьянения. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако в помещении наркологии он не смог сдать анализ мочи. Просил дать ему попить воды. Поэтому ему указали на отказ от медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Семененко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе. Жалоба им подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Семененко А.В., мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Семененко А.В. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Семененко А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела к началу рассмотрения дела не представил.

Поскольку Семененко А.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела к судебному заседанию не представил, суд правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было представлено Семененко А.В. на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Довод Семененко А.В. о том, что он не знал о дате и времени рассмотрения дела в судебном участке, суд признает несостоятельным.

Поскольку Семененко А.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности, при отсутствии сведений о причинах неявки его в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, с промежуток времени с момента совершения правонарушения до рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Семененко А.В. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела в ГИБДД либо на судебном участке и заключить соглашение с защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей.

Поэтому дело об административном правонарушении в отношении Семененко А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правомерно было передано должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску мировому судье судебного участка № без предварительного рассмотрения в ГИБДД.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.2003 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица,, поведение, несоответствующее обстановке).

В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено прав государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Семененко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6) следует, что основанием для направления Семененко А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинской освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308.

В соответствии с п. 13 Приказа в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Из материалов дела следует, что Семененко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», что подтверждается записью в протоколе, произведенной врачом-наркологом и зафиксированной печатью медицинского учреждения.

При этом не имеет значение, отказался ли Семененко А.В. от медицинского освидетельствования в целом, или от его части.

Данных о том, что Семененко А.В. не смог пройти освидетельствование по физиологическим показателям в материалах дела не имеется. Поэтому довод защитника о невозможности пройти медицинское освидетельствования, суд признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Семиненко А.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Лепёшкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семененко Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.