ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П. рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Пильникова В.В. и защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пильникова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Пильников В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пильников В.В. и защитник ФИО4 представили жалобу, в которой просили данное постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном заседании, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств, отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что Пильников В.В. и защитник ФИО4 не были извещены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не является защитником по делу, с ходатайством о допуске его в качестве защитника не обращался. Пильникову не предлагалось, и не было обеспечено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 представил дополнение к жалобе, в котором указал, что дело подсудно мировому судье судебного участка №. После остановки автомобиля на ул. <данные изъяты>, по предложению инспекторов Пильников В.В. выехал на <данные изъяты> в район дома № где большее движения и больше понятых.

Пильников В.В. в судебное заседание не явился. По указанному им адресу <адрес> не проживает. Поскольку рассматриваемая жалоба подана именно Пильниковым В.В., постольку он знает о её наличии в производстве судьи Южно-Сахалинского городского суда, вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений о назначении рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, адрес фактического проживания суду не указал. В связи с чем, суд расценивает его поведение, как злоупотребление правом, и считает Пильникова В.В. извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы

Защитник ФИО4 жалобу и дополнение к жалобе поддержал по изложенным в них основаниям.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Пильников В.В. был остановлен ими на ул.<данные изъяты> в районе д. №. Так как от Пильникова В.В. исходил запах алкоголя, ему было предложено проехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Привезти прибор на место его остановки, он не просил. Также Пильников В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свой отказ тем, что ему не была предоставлена возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не мотивировал. Просто отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия происходили на ул. <данные изъяты> на месте остановки автомобиля, на <данные изъяты> они не выезжали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в конце мая 2010 г. его останавливали инспектора ОБДПС в районе д. № по ул. <данные изъяты> Попросили быть понятым. Он перешел через дорогу, там стоял автомобиль, в котором находился парень. Инспектор сказал, что данный молодой человек отказывается от прохождения медосвидетельствования. Парень сидел в машине, молчал, по поводу слов инспектора не возражал. Он не помнит, предлагал ли парню инспектор в его присутствии пройти освидетельствование. Но точно помнит, что инспектор говорил, что указанный парень отказывается от освидетельствования. Был ли вместе с ним второй понятой, он не помнит, но кого-то еще инспектора ОБДПС останавливали.

Выслушав защитника ФИО4, показания инспекторов ОБДПС, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Пильникову В.В. заказным письмом, которое вернулось на судебный участок с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения. Данных о получении Пильниковым В.В. копии постановления в материалах дела нет. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Пильникова В.В., мировой судья посчитал его уклоняющимся от получения извещения суда. В отношении указанных в доверенности защитников, суд указал об их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Пильников В.В. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-а состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Пильников В.В. в судебное заседание не явился.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Пильников В.В. был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО4 на судебный участок поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и извещении его о времени его рассмотрения.

Рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО8 было направлено наказное письмо, а Пильникову В.В. телеграммы. Уведомления не были доставлены и возвращены в суд за невостребованностью.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Направленная Пильникову В.В. телеграмма не была ему доставлена в связи с отсутствием адресата дома и неявкой для получения телеграммы. Защитник ФИО4 был извещен телефонограммой. Извещение, направленное защитнику ФИО9 заказным письмом, было им получено ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО4 о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, так как телефонограмму ему не передавали и это подтверждается распечаткой телефонных переговоров, суд считает несостоятельным. Из телефонограммы видно, что на судебный участок звонил сам ФИО4 Номер телефона абонента записывается работником суда со слов звонящего. Проверить данную информацию работник судебного участка лишен возможности. Кроме того, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО9, который является помощником ФИО4.

Довод о том, что ФИО9 не является защитником Пильникова В.В., опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ на осуществление полномочий защитников ФИО4 и ФИО9

То обстоятельство, что ФИО9 не обращался к мировому судье с ходатайством о допуске его в качестве защитника, не свидетельствует о том, что он не является защитником Пильникова Е.Е.. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника, не являющегося адвокатом, подтверждаются доверенностью. Для допуска защитника к участию в деле требуется предъявление доверенности. Представления письменного ходатайства о допуске лица в качестве защитника нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Поскольку Пильников В.В. и его защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. Пильников В.В. заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, о невозможности явки в суд не сообщал, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, о месте проживания в г. Южно-Сахалинске суду не сообщил. Учитывая изложенное, и принимая во внимание извещение защитников о времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пильникова В.В. и его защитников.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что правонарушение Пильниковым В.В. совершено в районе д. № ул.<данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске.

В соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» от 03.01.2002 г. № 313 (с последующими изменениями и дополнениями) указанный адрес относится к границам судебного участка №

Довод защитника о том, что фактически отказ от медицинского освидетельствования произошел в районе дома № по <данные изъяты> является надуманным, и опровергается материалами дела, пояснениями в судебном заседании инспекторов ОБДПС, и понятого ФИО7

Поэтому дело об административном правонарушении в отношении Пильникова В.В. правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск».

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, должностными лицами ОБДПС нарушен не был. Пильников В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании понятой ФИО7 не подтверждает тот факт, что в его присутствии Пильникову В.В. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры со стороны инспекторов ГИБДД.

Правилами освидетельствования не предусмотрено обязательное участие понятых при предъявлении гражданину требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт отказа Пильникова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что ему не было реально предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает критически, как попытку Пильникова В.В. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Пильниковым В.В. не оспаривается. Также данный факт подтверждается подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также пояснениями понятого ФИО7 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пильникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Пильниковым В.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от 16 и.ля 2010 года о привлечении Пильникова Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.