ч. 1 ст. 12.26 коАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Лебедева Р.С. и защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Р.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лебедев Р.С. и его защитник ФИО4 представили жалобу, в которой просили данное постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств. В обоснование жалобы указали на то, что и.о. мирового судьи участка 28 не извещал Лебедева Р.С. о рассмотрении дела на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ не мог это сделать, так как в указанное время рассматривал дела на своём участке. Об изменении времени рассмотрения дела судья Лебедева не извещал. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Лебедева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при рассмотрении дела нарушены требования территориальной подсудности, так как Лебедев Р.С. был остановлен инспекторами ДПС на северной стороне ул. Сахалинская, которая является чётной. Поэтому указание в протоколе на совершение правонарушения в районе д. 61 по ул. Сахалинской является произвольным и не соответствует фактическим обстоятельствам. При вынесении постановления использованы недопустимые доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали.

Лебедев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал.

Допрошенный в судебном заседании инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО5 и ФИО6 пояснили, что автомобиль под управлением Лебедева Р.С. двигался по ул. Крюкова на юг и повернул на запад на ул. Сахалинскую. Сразу после осуществления поворота напротив сквера на северной стороне улицы они его остановили. Там же он отказался от прохождения медосвидетельствования. Так как на той стороне улицы, где его остановили, нет домов, то в протоколе указали привязку к противоположной стороне улицы к дому 61.

Выслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Лебедеву Р.С. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое им не было получено и вернулось на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о получении Лебедевым Р.С. копии постановление в материалах дела нет. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ При таких данных суд считает, что срок на подачу жалобы заявителями не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Лебедева Р.С., мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Лебедев Р.С.И Е.Е. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 28 по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-А состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Лебедев Р.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку Лебедев Р.С. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности, при отсутствии сведений о причинах неявки его в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что Лебедев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Лебедева Р.С. мировым судьей не рассматривалось, суд оценивает критически.

Факт явки Лебедева Р.С. на судебный участок в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. Не указывает об этом Лебедев Р.С. и в своей жалобе.

Имеющиеся в материалах дела заявление от Лебедева Р.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19) о том, что рассмотрение дела не состоялось в связи с отсутствием судьи, не подтверждает явку Лебедева Р.С. на судебный участок.

Согласно постановлению и.о. председателя Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 28 было возложено на мирового судью судебного участка №. Оба судебных участка находятся в одном помещении на одном этаже.

То обстоятельство, что в период с 9 до 10 часов 2010 г. у мирового судьи было назначено к рассмотрению несколько дел, не свидетельствует о том, что дело в отношении И Е.Е. не было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, так как мировым судьей дела указанной категории рассматриваются в порядке очередности, и в первую очередь рассматриваются дела, по которым в суд явились участники процесса.

Поэтому довод об отсутствии судья на участке является надуманным.

Само заявление Лебедева Р.С. было оформлено на заранее заготовленном бланке, сдано в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (через 6 дней) защитником Лебедева Р.С. - ФИО7

Доказательств, препятствующих Лебедеву Р.С. представить в судебной участок собственноручно написанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не представлено.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Подсудность дела определяется исходя из положений ст.ст.29.5 и 23.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мировых судьях в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является район дома 61 по ул. Сахалинская в г. Южно-Сахалинске.

Между тем, в судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов СР ДПС ФИО5 и ФИО6, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по ул. Сахалинская на запад, и был остановлен инспекторами на четной стороне улицы.

В соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участок и должностей мировых судей в Сахалинской области» № 313 от 27.12.2001 г. (с последующими изменениями) к границам судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» относится ул. Сахалинская (четные номера домов) на запад до пересечения с железнодорожной линией «Южно-Сахалинск-Синегорск».

Исходя из положений указанного закона, в случае прохождения границы между судебными участками по проезжей части и отнесения домов по четной и нечетной стороне улицы к разным судебным участкам, границу между судебными участками следует определять по центру проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правонарушение было совершено Лебедевым Р.С. на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 32, а дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 28 с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное процессуальное нарушение является существенным, свидетельствующим о нарушении права Лебедева Р.С. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, постановление по делу подлежи отмене. Другие доводы, изложенные в жалобе, в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 28 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева Романа Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева Романа Сергеевича направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.