ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Гришина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гришин Егор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Гришин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, Гришин Е.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с нарушение процессуальных прав лица в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указал, что постановление вынесено в отсутствие Гришина Е.В, который не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке в г. <данные изъяты>, поэтому не мог получить телеграмму о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношение Гришина Е.В. не составлялся, а сам Гришин Е.В. на освидетельствование не направлялся. Понятые, указанные в протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали при составлении протокола.

Гришин Е.В. в судебном заседании жалобу подержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома в машине. Так как рядом есть киоск, где продают пиво, он его купил, и употреблял в машине. К нему подъехали сотрудники ОБДПС. Документы из дома выносила его жена ФИО4 Телеграмму о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как находился в командировке в <адрес>. Несмотря на то, что по приказу он должен был находиться в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе, временно приехал из командировки. Он не знал, что в отношении него составлялся административный материал, ничего не подписывал. Откуда имеется его подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он пояснить не может.

Защитник ФИО4 жалобу поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гришин Е.В. находился дома. По его просьбе она выносила во двор документы. Рядом с его машиной находились сотрудники ОБДПС. Они установили личность Гришина Е.В. по паспорту, после чего она ушла домой. Что происходило дальше, она не знает.

Выслушав Гришина Е.В., ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Гришину Е.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Однако заказное письмо им не получено, в связи с неявкой адресата и возвращено по истечению срока хранения судебный участок. Согласно имеющейся в материалах дела записи на справочном листе копия постановления Гришиным Е.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Гришина Е.В., мировой судья в постановлении указал, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что Гришину Е.В. была направлена телеграмма об извещении о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена, что подтверждается телеграфным уведомлением. В судебное заседание Гришин Е.В. не явился.

Поскольку Гришин Е.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела к судебному заседанию не представил, суд правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложение судебного заседания от него не поступило.

Довод Гришина Е.В. о том, что он находился в командировке в г. <данные изъяты>, суд оценивает критически.

Из предоставленной копии командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гришин Е.В. командируется в г. <данные изъяты> для решения производственных вопросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес>, в <адрес> Гришин Е.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ СН. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гришин Е.В. в командировке не находился и мог ДД.ММ.ГГГГ получить телеграмму.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, должностными лицами ОБДПС нарушен не был. Гришин Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Гришина Е.В. не составлялся, и его не направляли на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснением инспектора ОБДПС ФИО5 (л.д. 11),рапортом инспектора ОБДПС ФИО6 (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.8,9). Не доверять перечисленным источником доказательств у суда оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) был подписан Гришиным Е.В., что подтверждает факт составления в отношении него административного материала.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гришина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Гришиным Е.В. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гришина Егора Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Юсова Е.П.