ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Саратовцева А.А. и защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саратовцева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Саратовцев А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Саратовцев А.А. и защитник ФИО4 представили жалобу, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, нарушением процедуры судопроизводства. В обоснование жалобы они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов дело не рассматривалось. Мировой судья не извещал Саратовцева А.А. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он рассматривал дела на другом участке. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Саратовцева А.А. Кроме того, Саратовцев А.А. не управлял автомобилем, который находился на парковочной зоне возле «Сахинцентра».

В судебном заседании Саратовцев А.А. жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на № судебный участок. Приходил с двумя свидетелями - ФИО5 и ФИО10 Потом они спустились на № участок. Защитник сказал ему, что заседания не будет и ему надо ждать телеграмму из суда. Сам он в кабинет к секретарю не заходил, свою явку не отмечал. По поводу отсутствия судьи сам не уточнял, руководствовался пояснениями защитника. Никаких заявлений ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок не сдавал. Транспортным средством он не управлял. Ночью находился с друзьями на поляне около «Сахинцентра». Полянка находится ближе к ул. <данные изъяты>. Машина стояла на месте парковки через дорогу на ул. <данные изъяты>. Подъехала машина ГИБДД, остановилась около его машины. Он подошел туда. Его повезли на освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал. Пояснил, заранее объяснял Саратовцеву, что ДД.ММ.ГГГГ заседание вряд ли состоится, так как судьи на судебном участке № нет, и его обязанности исполняет другой судья. Поэтому ему нет смысла вообще идти в суд. ФИО1 пришел на участок к 9 часам со свидетелями. Он сам находился на участке. Сказал ему, что он напрасно пришел, так как судьи нет. Саратовцев после 10 часов уехал. В следующий четверг его заявление привез на судебный участок ФИО9.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились в «<данные изъяты>». Потом ночью поехали к «<данные изъяты>», чтобы посидеть на полянке. Саратовцев был за рулем. С ним были она, ФИО10 Машину поставили на ул. <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> часов она пошла в кусты в туалет. Сторож со стоянки начал кричать и сказал, что вызовет милицию. Она вернулась к друзьям. Примерно минут через 10 приехала машина ГИБДД и остановились рядом с машиной Саратовцева. Он пошел к ним. Они его забрали. Потом Саратовцев сказал, что его возили на освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ она, Саратовцев и ФИО10 приходили на судебный участок. Саратовцев подошел к защитнику. Она и ФИО10 стояли в стороне. Потом Саратовцев подошел к ним и сказал, что в списках его нет, поэтому заседания не будет. Она не может пояснить, заходил ли Саратовцев в какой-нибудь кабинет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Саратовцев, она и ФИО5 находились в «<данные изъяты>». Потом ночью поехали к «Сахинцентру», чтобы посидеть на полянке. ФИО1 был за рулем. Машину поставили на ул. <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> часов ФИО5 пошла в кусты в туалет. Потом она пришла и сказала, чтобы они вели себя потише, так как ругаются. Минут через 10 приехала машина ГИБДД и остановились рядом с машиной Саратовцева. Он пошел к сотрудникам милиции, и уехал с ними. Они продолжали дальше сидеть на поляне в компании. ДД.ММ.ГГГГ она, Саратовцев и ФИО5 приходили на судебный участок. Саратовцев подошел к защитнику. Она и ФИО5 стояли в стороне. Потом Саратовцев подошел к ним и сказал, что нет списков и можно ехать домой.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они двигались по ул. <данные изъяты> Там остановили автомобиль, под управлением которого находился Саратовцев. Из машины доносилась музыка, окна открыты. Остановили машину на ул. <данные изъяты> около военной прокуратуры. Из машины доносился запах алкоголя. Саратовцева пригласили в служебный автомобиль. От него тоже исходил запах алкоголя. Они отвезли его на освидетельствование, а потом на медицинское освидетельствование. Саратовцев говорил, что попал в такую ситуацию первый раз, кому-то звонил и советовался.

Выслушав Саратовцева А.А., защитника ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Саратовцеву А.А. заказной корреспонденцией. Однако письмо им не получено, и возвращено на судебный участок по истечению установленного срока хранения. Копия постановления получена им на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Саратовцева А.А., мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Саратовцев А.А. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-А состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Саратовцев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку Саратовцев А.А. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности. При отсутствии сведений о причинах неявки его в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно посчитал причину неявки Саратовцева А.А. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод о том, что Саратовцев А.А. к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ приходил на судебный участок, однако рассмотрение дела не состоялось, суд оценивает критически.

Факт явки Саратовцева А.А. на судебный участок в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.

Имеющиеся в материалах дела заявление от Саратовцева А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14) о том, что рассмотрение дела не состоялось в связи с отсутствием судьи, не подтверждает явку Саратовцева А.А. на судебный участок.

Согласно постановлению председателя Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № было возложено на мирового судью судебного участка №. Оба судебных участка находятся в одном помещении.

Поэтому довод об отсутствии судья на участке является надуманным.

Само заявление Саратовцева А.А. было оформлено на заранее заготовленном бланке, сдано в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (через 6 дней) защитником Саратовцева А.А. - ФИО9

Доказательств, препятствующих Саратовцеву А.А. представить в судебной участок собственноручно написанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, им и его защитником не представлено. Также из пояснений Саратовцева А.А. следует, что к секретарю судебного участка он не подходил, о своей явке на судебное заседание не заявлял, об отсутствии судьи и о том, что рассмотрение дела не состоится, знал со слов защитника.

Кроме того, защитником ФИО4 в судебном заседании указано, что он заранее объяснял Саратовцеву А.А., что мировой судья на участке отсутствует, и рассмотрение дела не состоится.

Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело не рассматривалось, Саратовцевым А.А. и защитником не представлено.

То обстоятельство, что в период с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи было назначено к рассмотрению несколько дел, не свидетельствует о том, что дело в отношении Саратовцева А.А. не было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, так как мировым судьей дела указанной категории рассматриваются в порядке очередности, и в первую очередь рассматриваются дела, по которым в суд явились участники процесса.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Южно-Сахалинске на ул. <данные изъяты> в районе дома №, Саратовцев А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.№, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Саратовцева А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 3,4), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ФИО8 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО7 (л.д. 9), а также пояснениями инспекторов в судебном заседании. Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется. До момента остановки транспортного средства инспектора ДПС с Саратовцевым А.А. знакомы не были, оснований для оговора у них не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как они являются друзьями Саратовцева А.А., в ночь задержания находились вместе с ним, и, по мнению суда, пытаются помочь ему избежать административной ответственности.

Факт нахождения в состоянии опьянения Саратовцев А.А. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Саратовцевым А.А. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Саратовцевым А.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саратовцева Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.