ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Рабаданова А.И. и его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рабаданова Арсена Исамбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов А.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рабаданов А.И. и защитник ФИО4 представили жалобу, в которой просили данное постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недостоверных доказательств, отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Рабаданова А.И. и его защитника, не извещенных о времени рассмотрения дела. Рабаданов А.И. автомобилем не управлял. Мировой судья при рассмотрении административного дела использовал недопустимые доказательства – акт освидетельствования на алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось в нарушение установленного порядка без понятых.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 представлено дополнение к жалобе.

В судебное заседание Рабаданов А.И. не явился, Суд направлял ему извещения телеграфом о месте и времени рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанным в материалах дела адресам. Из уведомлений следует, что телеграммы Рабаданову А.И. не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Об изменении места жительства Рабаданов А.И. суду не сообщал.

Поскольку рассматриваемая жалоба подана именно Рабадановым А.И., постольку он достоверно знал о её наличии в производстве судья Южно-Сахалинского городского суда, вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений о назначении рассмотрения его жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. В связи с чем, суд расценивает его поведение, как злоупотребление правом, с целью уклонения от явки в суд, и, учитывая надлежащее извещение защитника о времени рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рабаданова А.И.

Защитник ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен под роспись в справочном листе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ОБДПСГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 пояснил, что его вызвали на место совершения ДТП. Они прибыли на место, увидели гражданина Рабаданова А.И.. От него исходил запах алкоголя. Он был с девушкой. Там были еще какие-то люди. У Рабаданова А.И. повреждений на машине было больше, чем у второго участника ДТП. Он слышал, как они говорили, что необходимо девушке сказать, что она была за рулем. На Рабаданова А.И., как на управлявшего транспортным средством, указывал водитель маршрутки, с которым столкнулась машина под управлением Рабаданова А.И., а также оставшиеся пассажиры маршрутки. Они поехали в ГИБДД оформлять материал по ДТП. Там Рабаданов А.И. прошел освидетельствование.

Выслушав инспектора ДПС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи было направлено Рабаданову А.И. заказным письмом, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд полагает срок для подачи жалобы не пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Рабаданова А.И. и его защитника ФИО4, мировой судья посчитал, что они уклоняются от получения судебных извещений, и от явки в суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Рабаданов А.И. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-а, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Рабаданов А.И. в судебное заседание не явился.

По ходатайству защитника ФИО4 об ознакомлении с материалами дела, сданного им в канцелярию судебного участка накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было отложено.

В дальнейшем Рабаданов А.И. и ФИО4 извещались телеграммами и заказными письмами о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Извещения не были получены Рабадановым А.И. в связи с отсутствием адресата дома и неявкой для получения извещений.

Извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО4 заказным письмом было получено им ДД.ММ.ГГГГ Телеграммы о заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные Кашпруку В.А. на абонентский ящик были им не востребованы.

Согласно п. 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222 не производится прием телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» по адресу морских и речных судов, войсковых частей, полевых почт, абонементных ящиков и населенных пунктов (поселений), не имеющих телеграфной связи.

О данных обстоятельствах защитнику ФИО4 известно. Между тем, как следует из материалов дела, в качестве адреса извещения им указывался абонентский ящик. Других адресов для его извещения о времени рассмотрения дела он не указал. Сам в судебный участок для получения извещения о времени рассмотрения дела не являлся. Данное обстоятельство судья расценивает, как его уклонение от получения судебных извещений и злоупотребление правом.

Поскольку Рабаданов А.И. и его защитник знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, поэтому знали о возможности наступления последствий в виде привлечения Рабаданова А.И. к административной ответственности. В судебные заседания они не являлись, заинтересованности в получении судебных извещений не проявляли, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о невозможности явки в суд не сообщали, поэтому суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении Рабадановым А.И. и его защитником своим правом и рассмотрел дело в их отсутствие.

То обстоятельство, что Рабаданов А.И. не был извещен мировым судьей по указанному им ходатайстве адресу: <адрес>, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данный адрес был указан защитником ФИО4 в его ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, в верхнем правом углу. Об изменении Рабадановым А.И. места жительства, защитник судью в известность не поставил, о необходимости извещения Рабаданова А.И. по указанному им адресу, в ходатайстве не просил, доказательств изменения Рабадановым А.И. места жительства мировому судье не представил.

В протоколе об административном правонарушении местом жительства Рабаданова А.И. указан <адрес> Достоверность сведений об его месте жительства Рабаданов А.И. подтвердил подписью в протоколе. Об изменении места жительства он суду не сообщал, о необходимости извещать его по другому адрес с ходатайством к мировому судье не обращался.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем, защитником к ходатайству приложена ксерокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная. Поэтому указанный документ не подтверждает полномочий ФИО4 на осуществление функция защитника Рабаданова А.И. по рассматриваемому делу.

В период нахождения дела в производстве у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни Рабаданов А.И., ни сам ФИО4 доказательств того, что ФИО4 является защитником Рабаданова А.И., не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право Рабаданова А.И. на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено не было.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.

В процессе рассмотрения жалобы судом был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В материале отсутствуют сведения о том, что в момент совершения ДТП Рабаданов А.И. не управлял транспортным средством. Сам Рабаданов А.И. не отрицал факт управления им транспортным средством, от пояснений по факту ДТП он отказался, сославшись на права, предоставленные ему ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рабаданова А.И. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО7 и ФИО8 не присутствовали при освидетельствовании Рабаданова А.И., суд считает несостоятельным. Факт освидетельствования Рабаданова А.И. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте. Кроме того, Рабаданов А.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Рабадановым А.И. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рабаданова Арсена Исамбековича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.