ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Власенко П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власенко Павла Павловича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Власенко П.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Власенко П.П. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что объезжал остановившийся автомобиль <данные изъяты> водитель которого, включив знак аварийной остановки, сделал жест рукой, предлагающий его объехать. Он действительно пересек разметку 1.1, но сделал это в связи с крайней необходимостью, т.к. единственный ряд дороги преградил стоящий автомобиль. Поэтому ответственность за данное правонарушение предусмотрена с. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Власенко П.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что двигался по ул.<данные изъяты> в северном направлении. За объездной дорогой - ул. <данные изъяты> перед ним остановился автомобиль <данные изъяты> так как у него что-то сломалось. Он был вынужден его объехать. Объехав препятствие, он в свой ряд не встал, так как там стояли машины, а поехал дальне. Утверждает, что там, где он объехал автомобиль <данные изъяты> разметки 1.1 не было, была прерывистая линия разметки. Стоящего в колонне автомобиля ДПС он не видел. Недалеко от перекреста с ул. <данные изъяты> его остановил инспектор ДПС. Инспектор ФИО4, который видел его нарушение, подъехал туда минут через 5-7.

В судебном заседании командир роты ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО4 пояснил, что двигался по ул. <данные изъяты> в северном направлении. На дороге была пробка, и он двигался в колонне автомобилей. Движение по ул. <данные изъяты> после объездной - ул. <данные изъяты> организовано на север в один ряд. За перекрестком имеется сплошная линия разметки 1.1. Вдруг он увидел, что слева от него по полосе встречного движения колонну машин объезжает автомобиль «<данные изъяты>». Он объехал его автомобиль и поехал дальше на север по полосе встречного движения. Он по рации сообщил на пост, который находился на перекрестке с ул. <данные изъяты>, чтобы они остановили данный автомобиль. Он в дальнейшем он подъехал к посту и объяснил ситуацию.

Выслушав Власенко П.П., показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе дома № по ул.<данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, Власенко П.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.№, на дороге с двусторонним движением, совершил обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, т.е. линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определённые режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что участок дороги на ул. <данные изъяты> в районе д. № имеет разметку. Движение по полосам определено разметкой 1.1. Движение в противоположных направлениях осуществляется по двум полосам, (одна полоса на север, другая на юг) разделенных между собой линией дорожной разметки 1.1.

Данный факт не отрицал Власенко П.П. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что водитель Власенко П.П., управляя транспортным средством, обязан был выполнять требования Правил дорожного движения в части направления движения по полосам определенных дорожной разметкой.

Довод Власенко П.П. о том, что он объезжал препятствие, суд считает несостоятельным, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Кроме того, в случае возникновения впереди водителя препятствия, которое он вынужден объехать, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, он должен был выехать на встречную полосу лишь для объезда, возникшего перед ним препятствия, и вернуться обратно на свою полосу, а не следовать дальше по данной полосе по ходу своего движения.

Довод Власенко В.В. о том, что в том месте, где он объехал автомобиль <данные изъяты> и далее на север на дороге обозначена прерывистая линия разметки, подтверждения в судебном заседании не нашел. На предложение суда выехать на место правонарушения для проверки показаний на месте, Власенко П.П. отказался.

На основании изложенного, суд находит установленным факт нарушения Власенко П.П. Правил дорожного движения.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи при определении меры административного наказания были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Власенко П.П. правонарушения, его личность, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власенко Павла Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.