ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Журавлевой К.Ю. и защитника ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журавлевой Ксении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева К.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Журавлева К.Ю. и защитник ФИО5 представили жалобу, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением права на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что Журавлева К.Ю. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В 9 часов ее дело не рассматривалось, так как сначала мировой судья рассматривал дела на своём участке №, а затем дела на участке №. Защитник ФИО5 также не был извещен о времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО5 представил дополнение к жалобе. Указал, что в материалах дела отсутствует определение о принятии дела к производству. По телефону защитник на участок не обращался. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми. Рапорт инспектором не подписан. Протокол об административном правонарушении составлен в 21 час 40 минут. Объяснение инспектора ФИО6 написано в 22 часа, поэтому не могло быть приложено к протоколу. А неизвестно кем написанное объяснение из материалов дела исчезло.

Журавлева К.Ю. в судебное заседание не явилась. Суд дважды направлял ей извещения телеграфом о времени и месте рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>.. Из уведомлений следует, что телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является. Кроме того, по <адрес> адресат извещения не получает, так как выбыл на <адрес>.

Об изменении места жительства Журавлева К.Ю. суду не сообщала.

Поскольку рассматриваемая жалоба подана именно Журавлевой К.Ю., постольку она достоверно знала о её наличии в производстве судьи Южно-Сахалинского городского суда. Вместе с тем она не проявила заинтересованности в получении судебных извещений о назначении даты рассмотрения её жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. Данных о возможности её извещения другим образом (места работы, номер телефона) Журавлева К.Ю. не представила. Поэтому суд расценивает её поведение как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебное заседание явился, но в период нахождения судьи в совещательной комнате по разрешению его ходатайства, он покинул помещение суда, отказавшись от дальнейшего участия в судебном заседании. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Журавлевой К.Ю. по домашнему адресу заказным письмом, которое было получено по доверенности её защитником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в установленный срок.арегистрирован и действительно проживает по адресу г. южно-Сахалинск, ул.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Журавлевой К.Ю., мировой судья указал, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Журавлева К.Ю. была извещена о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-А состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется её подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Журавлева К.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Защитник ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой. Из содержания телефонограммы следует, что звонок на судебный участок был осуществлен ФИО5, прибора автоматического определения номера телефона на судебном участке не имеется, поэтому информация о номере телефона абонента указывается секретарем с его слов.

Поскольку Журавлева К.Ю. знала о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знала о возможности наступления последствий в виде привлечения её к административной ответственности, о времени рассмотрения дела была извещена, имела возможность явиться на судебный участок для рассмотрении дела вместе с защитником и реализовать свое право на защиту. При отсутствии сведений о причинах её неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно посчитал причину её неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие Журавлевой К.Ю. и её защитника.

Факт присутствия Журавлевой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке материалами дела не подтверждается. Журавлева К.Ю. об этом в жалобе не указывает. Не представлено этому доказательств и защитником ФИО5 при подаче дополнения к жалобе после ознакомления с материалами дела

То обстоятельство, что у мирового судьи на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению несколько дел, не свидетельствует о том, что дело в отношении Журавлевой К.Ю. не было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, Журавлева К.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ на дороге с двусторонним движением, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки противоположных направлений.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, т.е. линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определённые режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, запрещен Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, участок дороги на ул. <данные изъяты> в районе д. № имеет разметку. Движение в противоположных направлениях осуществляется по двум полосам, (одна полоса на восток, другая на запад) разделенных между собой линией дорожной разметки 1.1.

Факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Журавлева К.Ю. в жалобе не оспаривает.

Рапорт инспектора ДПС (л.д. 4) не подписал лицом, его составившим. Поэтому в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что в объяснении инспектора ФИО6 (л.д.5) указано время его составления 22 часа ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данный рапорт составлен не в рамках оформления дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается время его составления. Между тем протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, который не может быть оформлен в течение одной минуты. Поэтому в вводной части протокола указывается время, когда начато составление протокола. Указание времени, когда оформление протокола окончено, законом не предусмотрено.

Довод защитника о том, что из материалов дела изъят рапорт неизвестного инспектора, является голословным. Доказательств в обоснование указанного довода защитником не представлено.

На основании изложенного, суд находит установленным факт нарушения Журавлевой К.Ю. Правил дорожного движения.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела, показаниями сотрудников милиции, схемой нарушения. Оснований не доверять имеющимся в деле источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Как видно из постановления мирового судьи при определении меры административного наказания были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Журавлевой К.Ю. правонарушения, её личность, наказание ей назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журавлевой Ксении Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.