ч.1 ст. 12.8 коАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Мурзиной О.С. и её защитника ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурзиной Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Мурзина О.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мурзина О.С. и её защитник ФИО4 представили жалобу, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств. В обоснование жалобы они указали, что мировой судья не извещал Мурзину О.С. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как он рассматривал дела на другом участке. Поэтому мировой судья дело не рассматривал. Об изменении даты рассмотрения дела он Мурзину О.С. не извещал.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела защитником ФИО4 представлено дополнение к жалобе, в которой он указал, что сотрудник № участка сообщила о том, что она не знает, как будут рассматриваться дела. Сначала мировой судья рассматривает дела на своем участке, затем будет рассматривать дела других участков. Мурзина О.С. прождала на участке до 10 часов, но ее на судебное заседание никто не пригласил. Защитнику никто не сообщал о том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ хотя он знакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как бумажный носитель с результатами освидетельствования ей не предъявлялся. Пока инспектор составлял протоколы, она ждала на крыльце, так как в это время проходит освидетельствование другой гражданин. Потом инспектор позвал ФИО1 и попросил расписаться в протоколах, отметив места для росписи, также он предложил ей написать, что «Согласна». На вопрос Мурзиной О.С. «С чем согласна?», инспектор сказал, что согласна с тем, что прошла освидетельствование. После этого они проследовали на ул. <данные изъяты>, где останавливали один автомобиль и попросили водителя расписаться, потом остановили второй автомобиль и попросили водителя расписаться. Также объяснение инспектора ДПС ФИО12 нельзя использовать в качестве доказательства по делу, так как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23-59 часов, а объяснение им написано ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов.

В судебном заседании Мурзина О.С. жалобу поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на судебный участок к судье ФИО3 Она пришла со свидетелем ФИО5. Пришел защитник. Они поднялись на <данные изъяты> этаж. Защитник ей сказал, что заседания не будет. ФИО4 зашел в кабинет на № участок, вышел и сказал, что судьи не будет, и ушел. Сама она в кабинет к секретарю не заходила, свою явку не отмечала. Все время сидела в коридоре. По поводу отсутствия судьи не уточняла, руководствовалась пояснениями защитника. В 10 часов ушла из судебного участка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на предоставленном ей защитником бланке. Сама его на судебный участок не отвозила. Это делал защитник. 6 августа перед уходом с судебного участка никаких заявлений не сдавала. Освидетельствование в помещении ГИБДД она проходила. Подышала в трубку. Потом её попросили выйти на крыльцо. Когда были оформлены документы, инспектор ей сказал, что надо расписаться. Она все подписала, ничего не читала. Ей сказала, что она должна написать «Согласна» за то, что прошла освидетельствование.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходит на судебный участок. Он объяснял Мурзиной О.С., что судьи нет, его обязанности исполняет другой судья, поэтому вряд ли дело будет рассмотрено. Он заходит в кабинет в секретарю, говорил, что пришла Мурзина О.С. Потом он ушел к другому мировому судье в судебное заседание. В каком заседании принимал участие, и у какого мирового судьи, он пояснить не может. Судебное заседание по Мурзиной О.С. не состоялось, т.к. мировой судья рассматривал другие дела, кроме того, в это утро у него были арестные дела, по которым лиц доставляли сотрудники ДПС. Поэтому мировой судья в 9 часов рассматривал именно эти дела. Освидетельствование Мурзиной О.С. было проведено с нарушением порядка освидетельствования, в отсутствие понятых. Понятыми были граждане, которые остановили сотрудники ДПС около ворот и они просто расписались в акте.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приходил на судебный участок вместе с Мурзиной О.С., однако судебное заседание не состоялось. Они прождали до 10 часов, и ушли. Когда они находились на участке, никаких сотрудников ДПС он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине вместе с Мурзиной О.С.. Инспектора долго проверяли ее документы, пригласили ее к себе в машину. Останавливали понятых. Потом ее повезли на освидетельствование. Он поехал на её машине в ГИБДД. В ГИБДД она дышала в трубку. Потом туда привели еще кого-то на освидетельствование, и их попросили побыть на крыльце. Потом их пригласили. Мурзину О.С. попросили расписаться в документах. На ее вопрос сказали, что надо написать «согласна» за то, что проходила освидетельствование. Потом они все вместе вышли на ул. <данные изъяты>. Там сотрудники ДПС останавливали машины, водители транспортных средств расписались в акте. Он стоял недалеко от сотрудников милиции и всё видел. Мурзина тоже там была.

Допрошенный в судебном заседании инспктора ДПС ОБДПС ФИО6 и ФИО7 пояснили, что автомобиль под управлением Мурзиной О.С. был остановлен на <данные изъяты> в районе АЗС. На машине не было техосмотра. При разговоре с девушкой, он почувствовал запах алкоголя. Ей предложили проехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования, на что она согласилась. Освидетельствование она прошла добровольно, с результатами согласилась, все документы подписала. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что его несколько раз сотрудники ДПС приглашали быть понятым. Летом его остановили на ул. <данные изъяты> попросили пройти в помещение для того, что бы быть понятым. Он сказал, что ему некогда, тогда инспектор попросил его расписаться, объяснил, что девушка управляла автомобилем в состоянии опьянения. Он расписался. Инспектор был один, никакие другие люди рядом с ним не находились.

Выслушав Мурзину О.С., защитника ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Мурзиной О.С. заказной корреспонденцией. Однако письмо ей не получено, и возвращено на судебный участок по истечению установленного срока хранения. Данных о получении ей копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Мурзиной О.С., мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Мурзина О.С. была извещена о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-А состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Мурзина О.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Поскольку Мурзина О.С. знала о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знала о возможности наступления последствий в виде привлечения её к административной ответственности. При отсутствии сведений о причинах неявки её в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно посчитал причину её неявки неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.

Довод о том, что Мурзина О.С. к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ приходила на судебный участок, однако рассмотрение дела не состоялось, суд оценивает критически.

Факт явки Мурзиной О.С. на судебный участок в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.

Имеющиеся в материалах дела заявление от Мурзиной О.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16) о том, что рассмотрение дела не состоялось в связи с отсутствием судьи, не подтверждает явку Мурзиной О.С. на судебный участок.

Согласно постановлению и.о. председателя Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № было возложено на мирового судью судебного участка №. Оба судебных участка находятся в одном помещении.

Поэтому довод об отсутствии судья на участке является надуманным.

Само заявление Мурзиной О.С. было оформлено на заранее заготовленном бланке, сдано в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (через 6 дней) защитником Мурзиной О.С. - ФИО9

Доказательств, препятствующих Мурзиной О.С. представить в судебной участок собственноручно написанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей и её защитником не представлено. Также из пояснений Мурзиной О.С. следует, что она к секретарю судебного участка не подходила, о своей явке на судебное заседание не заявляла, о чем говорил защитник, зайдя в кабинет секретаря, она не знает.

Кроме того, защитником ФИО4 в судебном заседании указано, что он заранее разъясняет свои клиентам, что мировой судья на участке отсутствует, и рассмотрение дела не состоится.

Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело не рассматривалось, защитником не представлено.

То обстоятельство, что в период с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи было назначено к рассмотрению несколько дел, не свидетельствует о том, что дело в отношении Мурзиной О.С. не было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, так как мировым судьей дела указанной категории рассматриваются в порядке очередности, и в первую очередь рассматриваются дела, по которым в суд явились участники процесса.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в г. Южно-Сахалинске, на <данные изъяты> в районе дома №, Мурзина О.С. управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.№ находясь в состоянии опьянения, чем нарушилf требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Мурзиной О.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5), объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ФИО10 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО11 (л.д.6). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурзина О.С. не оспаривает.

Довод о дом, что она не была осведомлена с результатами освидетельствования и в акте указала «Согласна» после того, как инспектор ей сказал, что этим она подтверждает факт прохождения освидетельствования, о подписи она ставила не глядя, суд оценивает критически.

Из акта освидетельствования и бумажного носителя к нему следует, что она в установленных местах подписаны Мурзиной О.С.. Слово «Согласна» ей указано в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна (не согласна). В судебном заседании установлено и не оспаривается Мурзиной О.С., что ей никто не препятствовал знакомиться с составленными процессуальными документами, в том числе с актом и бумажным носителем к акту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ей также указано «Согласна».

Мурзина О.С. была осведомлена о том, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому не могла не понимать значения указанного ей слова «Согласна».

Из акта освидетельствования на состояния опьянения следует, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически. Кроме того, он указал, что несколько раз подписывал документы в качестве понятого. Кроме того, его пояснения противоречат пояснениям Мурзиной О.С. и свидетеля ФИО5 о том, что при взятии подписи с понятых, они находились на улице рядом с инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Мурзиной О.С. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Мурзиной О.С. правонарушения, её личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ей определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурзиной Ольги Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.