ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Берёзы А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Лепёшкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Берёзы Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Берёза А.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Берёза А.И. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено его право на судебную защиту. Не была надлежащим образом обеспечена явка понятых в качестве свидетелей. Он выезжал с <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> совершая левый поворот, поэтому его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Береза А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, которая регламентирует порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что защитником Берёзы А.И. - ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. При этом в материалах дела отсутствуют доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на осуществление функции защитника, и предоставляющая ему право самостоятельно заявлять ходатайства.

Поэтому мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела.

О назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Береза А.И. и ФИО3 были уведомлены заблаговременно, поэтому занятость ФИО3 в другом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало Березе А.И. решить вопрос о заключении соглашения с другим защитником.

Поэтому его право на защиту мировым судьей нарушено не было.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, суд считает, что при рассмотрении дело об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома № по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, Берёза А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер К 369 АР 65, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил нарушение п.п. 8.6 Правил дорожного движения.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что Береза А.И., по окончании совершения маневра поворота налево, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Данный факт им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Берёзы А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия Берёза А.И. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит несостоятельным.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Данной нормой предусмотрена ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении именно маневра поворота налево.

Из материалов дела следует, что поворот налево был осуществлен Березой А.И. в разрешенном Правилами дорожного движения для поворота месте, поэтому выезд на полосу встречного движения при совершении им самого маневра поворота налево в данном случае Правилами дорожного движения разрешен.

Движение по полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей по окончанию маневра поворота налево в нарушение Правил дорожного движения, под квалификацию, предусмотренную ч. 3 ст. 12.15 КоАП не подпадает.

А так как п. 8.6 КоАП РФ установлен запрет для движения по встречной полосе после окончания маневра поворота при выезде с пересечения проезжих частей, то нарушение данного пункта Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что данный пункт Правил дорожного движения не указан в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 26.10.2006 г. (с последующими изменениями), не свидетельствует о том, что нарушение п. 8.6 Правил не подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ не указано, что приведенный перечень пунктов правил дорожного движения, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкования в зависимости от обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд находит установленным факт нарушения Берёзой А.И. Правил дорожного движения.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела, показаниями сотрудников милиции, схемой нарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.

В соответствии со правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Березе А.И. мировым судьей назначено в пределах максимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение - лишение права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что Береза А.И. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекается впервые, поэтому суд учитывает это как смягчающее ответственность обстоятельство, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и считает необходимым снизить ему наказание и лишить права управления транспортными средствами на 4 месяца.

На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Лепёшкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Берёза Александра Ивановича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить. Назначить Березе Александру Ивановичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.