Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Лапека К.А. и защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапека Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Лапека К.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лапека К.А. и защитник ФИО4 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Лапека К.А. и его защитника, не извещенных о времени рассмотрения дела. Мировой судья при рассмотрении административного дела использовал недопустимые доказательства – акт освидетельствования на алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось в нарушение установленного порядка без понятых.
В судебное заседание Лапека К.А. не явился. Суд дважды направлял ему извещения телеграфом о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному в жалобе адресу: <адрес>. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не было ему вручено, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из уведомления о невручении повторной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма согласно его заявлению переадресована на <адрес> Однако квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Об изменении места жительства Лапека К.А. суду не сообщал.
Поскольку рассматриваемая жалоба подана именно Лапека К.А., постольку он достоверно знал о её наличии в производстве судьи Южно-Сахалинского городского суда. Вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений о назначении даты рассмотрения его жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Поэтому, учитывая переадресацию поступающей на его имя почтовой корреспонденции, суд расценивает его поведение как злоупотребление правом и целью уклонения от явки в суд, и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично под роспись в справочном листе. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Лапека К.А. заказным письмом, которое было получено защитником Илларионовым ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает срок для подачи жалобы не пропущенным.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Лапека К.А. и его защитника, мировой судья посчитал, что они уклоняются от получения судебных извещений, и явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Лапека К.А. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Лапека К.А. в судебное заседание не явился.
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Извещение Лапека К.А. было направлено заказным письмом, которое было получено защитником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник ФИО4 был извещен под роспись в справочном листе. Лапека К.А. была направлена телеграмма, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ позже назначенное к рассмотрению дела времени.
Телеграмму о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ не была вручено Лапека К.А.. Согласно телеграфному извещению адресат выбыл неизвестно куда. Данные о вручении телеграммы защитнику, направленной ему на абонентский ящик, не имеется.
Извещение о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ не была вручена Лапека К.А. по той же причине. Извещение, направленное защитнику заказным письмом, было им получено ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались предусмотренные законом меры для извещения участвующих в деле лиц о времени его рассмотрения.
Поскольку Лапека К.А. и его защитник ФИО4 знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания они не являлись, заинтересованности в получении судебных извещений не проявляли, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о невозможности явки в суд не сообщали, о перемене места жительства Лапека К.А. не сообщал, поэтому судья правомерно пришел к выводу о злоупотреблении Лапека К.А. и защитником своим правом и рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Лапека К.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4,5). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лапека К.А. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Лапека К.А. суд считает несостоятельным. Факт освидетельствования Лапека К.А. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте. Кроме того, Лапека К.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Лапека К.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапека Константина Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.