ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Телегина В.В. и защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Телегина Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Телегин В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Телегин В.В. и защитник ФИО4 представили жалобу, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств. В обоснование жалобы указали, что Телегин В.В. и защитники не были извещены о рассмотрении дела на 9 июля 2010 г. При рассмотрении дела судья не проверял достоверность и допустимость доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ защитник представил дополнение к жалобе, в котором указал, что извещение, направленное Телегину В.В. было возвращено в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи. В п. <данные изъяты> Телегин В.В. извещение также не получал.

В судебное заседание Телегин В.В. не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержал. Пояснил, что в середине <данные изъяты> 2010 г. Телегин В.В. выехал в п. <данные изъяты>. Однако он письма не получал. О своем выезде судью не предупреждал, никаких заявлений в судебный участок не представлял.

Выслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была получена Телегиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Телегина В.В. и его защитников, судья указал, что они были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» ФИО1 был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Телегин В.В. в судебное заседание не явился.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи ходатайства защитника ФИО5 об ознакомлении с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник ФИО4 был извещен лично под роспись в справочном листе.

Телегину В.В. извещение о рассмотрении дела было направлено телеграммой и заказным письмом. Извещения не были получены и возвращены на судебный участок по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания защитником ФИО4 на судебный участок посредством факсимильной связи направлено заявление об отказе от участия в деле в качестве защитника в связи с его экстренной госпитализацией.

Также ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок факсимильной связью представлено ходатайство ФИО6 об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения для осуществления полномочий защитника. К заявлению приложены копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на него и ФИО6

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Телегин В.В. извещен телеграммой. ФИО6 и ФИО4 направленные в их адрес телеграфные извещения не получили.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Телегину В.В. извещение было направлено заказным письмом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, и также по месту регистрации, указанному в доверенности: <адрес>. Извещение из Южно-Сахалинска было возвращено на судебный участок по истечению срока хранение. Извещение, направленное в <адрес> было получено Телегиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 заказные письма не были получены и возвращены по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о судебном заседании было получено указанным в доверенности защитником ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи на судебный участок было представлено извещение ФИО4 о вступлении в дело в качестве защитника и уведомление от ФИО7 о невозможности участвовать в рассмотрении дела в качестве защитника в связи с травмой ноги. Также высказана просьба о не направлении ему в дальнейшем извещений о рассмотрении дела.

При этом защитниками в подтверждение своих заявлений не было представлено соответствующих медицинских документов.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Телегина В.В. и защитника ФИО8 о времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки, судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод защитника о том, что Телегин В.В. не получал извещение суд оценивает критически. Согласно пояснениям защитника с середины <данные изъяты> 2010 г. ФИО1 находился в п. <данные изъяты> Следовательно, мог получить извещение. Согласно письменному сообщению почтальона ФИО9 заказное письмо было выдано ей лично Телегину В.В.

Участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица, в том числе и защитники, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Действия защитников ФИО4 и ФИО7 по направлению в суд заявлений о вступлении в дело в качестве защитников и отказе от участия в рассмотрении дела в связи с заболеванием, при отсутствии подтверждающих документов, суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела с целью истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Телегин В.В. и его защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, а, следовательно, о возможности наступления последствий в виде привлечения Телегина В.В. к административной ответственности. Поэтому, учитывая приведённые выше обстоятельства, поведение участвующих в процессе лиц, мировой судья обоснованно рассмотрен дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ни Телегиным В.В., ни его защитниками не оспаривается.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Телегиным В.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему было определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Телегина Владимира Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.