Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Першина А.С. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Першина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Першин А.С. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
На указанное постановление Першиным А.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В жалобе указал, что контроль за техническим состоянием транспортного средства должен осуществляться инспектором технадзора ГИБДД и только на контрольном посту милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Также, в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит информации о типе, марке, номере сертификата, сведений о поверке использованного прибора, а также о методике измерения и показаниях прибора в момент измерения. Также считает, что инспектор нарушил его право пользоваться юридической помощью защитника.
Першин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Першину А.С. почтовым отправлением. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба Першиным А.С. подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, суд считает, что срок для обжалования постановления Першиным А.С. не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе дома № на ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Першин А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена: не работает подсветка номера. Им нарушен п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. За что в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В соответствии с п. 4.3.20. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака должен включаться одновременно с габаритными огнями и работать в постоянном режиме.
Из материалов дела следует, что на автомобиле, которым управлял Першин А.С., не работала подсветка заднего номерного знака. Данный факт им в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, действия Першина А.С.имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются на основании Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
В силу п. 31 Административного регламента исполнение государственной функции может включать в себя административные процедуры, в том числе: контроль за дорожным движением; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.
Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения (п.35).
При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.45).
Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий (п.85).
Из анализа норм Административного регламента следует, что факт совершения правонарушения, в том числе и наличие технических неисправностей, может быть выявлен инспектором ГИБДД визуально.
Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 утверждены «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
В силу п. 4 указанного Наставления основными задачами технического надзора: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Основные функции технического надзора включают в себя в том числе, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации (п.5.3)
В силу п. 14.2 Контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств осуществляется: при осуществлении регистрационных действий; при проведении государственного технического осмотра; при надзоре за дорожным движением.
Следовательно, функциями по осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств при надзоре за дорожным движением обладают все сотрудники ГИБДД, а не только сотрудники подразделения технического надзора.
Из материалов дела следует, что имеющаяся в транспортном средстве под управлением Першина А.С. неисправность (отсутствие подсветки заднего номера), выявлена инспектором ОБДПС визуально. Установление данной неисправности не требует применения специальных средств технического контроля, а, следовательно, проверки технического состояния транспортного средства на специальном посту сотрудником технического надзора ГИБДД.
Поэтому жалобы о том, что при визуальном определении технической неисправности транспортного средства, контроль должен производиться исключительно инспектором подразделения технического надзора и с применением специального прибора, и определенной методике измерения являются несостоятельными.
Несостоятельным является довод Першина А.С. о нарушении его право пользоваться юридической помощью защитника.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Першина А.С. было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, с момента возбуждения дела у него возникло право пользоваться услугами защитника.
Однако из материалов дела следует, что на рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску он не явился, данных о том, что им заключено соглашение с защитником, им не представлено.
Поэтому вывод инспектора о наличии в действиях Першина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. Наказание Першину А.С. назначено инспектором в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Першина Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.