ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Корниенко В.А. и защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корниенко Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Корниенко В.А. и защитник ФИО4 представили жалобу, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением права на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, нарушением правил подсудности, отсутствием события административного правонарушения. Указали, что Корниенко В.А. и защитник не были извещены о времени

Корниенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 о времени рассмотрения извещен лично под роспись в справочном листе, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля почтальон ФИО5 пояснила, что она осуществляла доставку телеграммы на имя Корниенко В.А. На ее вопрос о Корниенко В.А. он сказал, что никого нет дома и согласился принять телеграмму, о чем расписался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Корниенко В.А. заказным письмом, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба на постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в установленный срок.арегистрирован и действительно проживает по адресу г. южно-Сахалинск, ул.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Корниенко В.А. и защитника, мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела а защитник об получении судебных извещений уклоняется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес Корниенко В.А. были направлены телеграммы о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. Согласно телеграфным уведомлениям телеграмма, направленная Корниенко В.А. была вручена Корниенко И.В.

Между тем, согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При рассмотрении дела установлено, что требования указанных Правил почтальоном нарушены, телеграмма Корниенко В.А. вручена несовершеннолетнему ребенку, при этом родственные отношения с Корниенко В.А. установлены не были.

Поэтому указанное извещение нельзя признать надлежащим.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный процессуальный порядок был нарушен, что является основание для отмены принятого по делу решения. При этом остальные доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления, значения не имеют.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, так как на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения Корниенко В.А. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корниенко Вадима Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение № вернуть Корниенко В.А.

.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.