Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Токаря В.В. и его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Токаря Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Токарь В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Токарь В.В. и защитник ФИО4 представили жалобу, в которой просили данное постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств. В обоснование жалобы указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Токаря В.В. и его защитника, не извещённых о времени рассмотрения дела. ФИО5 в качестве защитника по делу не участвовал, с ходатайством к мировому судье не обращался, Токарь не просил допустить Илларионова в качестве защитника. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимым доказательством, так как Токарь В.В. не согласился с результатами освидетельствования.
В судебное заседание Токарь В.В. не явился. Суд дважды направлял ему извещения телеграфом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в жалобе адресу: <адрес>. Из уведомлений следует, что обе телеграммы не были ему доставлены. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была ФИО1 доставлена, так как согласно его заявлению переадресована на <адрес>. По указанному адресу квартира закрыта, адресат по извещению не является. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ Токарю В.В. не доставлена, так как адресат выбыл в <адрес>
Поскольку рассматриваемая жалобы подана именно Токарем В.В., поскольку он достоверно знал о её наличии в производстве судьи Южно-Сахалинского городского суда, вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений о назначении рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Об изменении места жительства Токарь В.В. суду не сообщал. Поэтому суд расценивает его поведение как злоупотребление правом, с целью уклонения от получения судебных извещений и от явки в суд, и, учитывая, извещение защитника о времени рассмотрения жалобы, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Токаря В.В.
Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично под роспись в справочном листе. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в <данные изъяты> 2010 г. он с женой ехал на машине по ул.Сахалинской. Около ГИБДД его остановили сотрудники ДПС, попросили присутствовать при проведении освидетельствования в качестве понятого. Он и его жена прошли в помещение ГИБДД, где находится дежурная часть. Там находился гражданин Токарь. Им показали прибор, уведомили о поверке. Попросили Токаря подышать в трубку. Он несколько раз прерывал выдох. Потом, наконец, продул прибор как надо. Прибор показал значение 0,24. В их присутствии заполнили акт освидетельствования, он и его жена расписались. Токарь В.В. проходил освидетельствование спокойно, ничего не оспаривал. Он не слышал, чтобы Токарь В.В. говорил, что не согласен с результатами освидетельствования. Также пояснил, что со слов жены знает, что несколько дней назад звонил какой-то мужчина и представился адвокатом. Он выяснял обстоятельства этого дела.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Токарю В.В. заказным письмом. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Токаря В.В. и его защитников ФИО4 и ФИО5, мировой судья посчитал, что они уклоняются от получения судебных извещений.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ Токарь В.В. в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайства защитника ФИО4 об ознакомлении с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения. Извещение, направленное заказным письмом, Токарь В.В. не получил.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела не состоялось в связи с занятостью мирового судьи в другом судебном процессе, и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ О чем Токарю В.В. и ФИО4 заказными письмами были направлены извещения. ФИО4 письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ Письмо, адресованное Токарю В.В., ДД.ММ.ГГГГ было получено его защитником ФИО5.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Письменное извещение защитником ФИО4 было получено ДД.ММ.ГГГГ Письмо, адресованное Токарю В.В., ДД.ММ.ГГГГ было получено его защитником ФИО5 Кроме того, защитник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела и был лично под роспись в справочном листе ознакомлен с датой рассмотрения дела на 8 октября.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Токарю В.В. и его защитникам были направлены извещения телеграммами и заказными письмами. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма, направленная Токарю В.В. по указанному в деле адресу не была вручена в связи с отсутствием на <адрес>-а. Защитником ФИО5 извещение было получено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Данные о получении извещения защитником ФИО4 в деле отсутствуют. Также в материалах дела имеется извещение о получении письменного извещения Токарем по месту его регистрации в <адрес>.
Токарь В.В. и его защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности.
Вместе с тем заинтересованности в получении судебных извещений они не проявляли. В связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции, в судебный участок для уточнения времени рассмотрения дела не обращались.
То обстоятельство, что почтовую корреспонденцию, адресованную Токарю В.В., получал его защитник ФИО5, свидетельствует о нежелании Токаря В.В. получать судебные извещения.
Кроме того защитник ФИО5 был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы о том, что ФИО5 не является защитником Токаря В.В., опровергается фактом получения им почтовой корреспонденции, адресованной Токарю В.В., а также фактом ознакомления с материалами дела. Кроме того полномочия ФИО5 подтверждается оформленной в том числе и на его имя доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что ФИО5 не обращался к мировому судье с ходатайствами, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий осуществлять защиту Токаря В.В. по административному делу.
Довод о том, что Токарь В.В. не обращался к мировому судье с ходатайством о допуске ФИО5 в качестве защитника, суд признает несостоятельным, так как при наличии доверенности специальное заявления от лица, выдавшего доверенность, не требуется. Кроме того, из материалов дела видно, что Токарь В.В. не обращался к мировому судье и с ходатайством о допуске ФИО4 в качестве защитника.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об уклонении Токаря В.В. и его защитников от явки в суд и рассмотрении дело в его отсутствие и в отсутствие защитников.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Токарем В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Токаря В.В. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Довод жалобы о том, что Токарь В.В. не согласился с результатами освидетельствования, материалами дела не подтверждается. О несогласии с результатами освидетельствования он в акте не указал. Также он не указал об этом и в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Токарем В.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Токарь Виктора Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.