ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ, жалобу Назарова Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Назарова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, Назаров Е.А. представил жалобу, в которой просил отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайств. Мировым судьей не была дана оценка видеозаписи нарушения, схема нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Назаров Е.А. поддержал жалобу. Пояснил, что он двигался на автомобиле в сторону Охотска. В машине находился маленький ребенок, который начал капризничать. Для того, чтобы побыстрее доехать до места назначения, он решил обогнать движущиеся впереди транспортные средства, при этом пересек разметку 1.1. Полагает, что обгон транспортных средств при наличии разметки 1.1 возможен и не запрещен правилами дорожного движения. Также считает, что совершил обгон вне зоны действия знака 3.20, так как данный знак установлен до подъема и прекращает свое действие по окончанию подъема.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство на Охотской трассе. На 10 км увидели автомобиль, который в зоне действия знака 3.20 пересек дорожную разметку 1.1, обогнал движущиеся впереди него автомобили. Они остановили данного гражданина. Факт правонарушения был зафиксирован на обыкновенную видеокамеру. При оформлении материала, видеозапись была предъявлена Назарову.

Выслушав Назарова Е.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Назаров Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ на 10 км 200 м - 10 км 400 м автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 1 к Правилам дорожного движения, определены дорожные знаки, предназначенные для регулирования движения транспортных средств. Знак 3.20 «Обгон запрещен» предписывает запрет обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении в районе действия данного знака.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка и ее характеристики. Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии дорожной разметки 1.1 запрещен Правилами дорожного движения.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не оспаривает.

Факт выезда Назарова Е.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой организации дорожного движения, из которой следует, что зона действия дорожного знака 3.20 распространяется с 10 км 60 м до 10 км 594 м.

Факт выезда автомобиля под управлением Назарова Е.А. на сторону, предназначенную для встречного движения, подтверждается имеющейся в материалах дела видеосъемкой.

Довод Назарова Е.А. о том, что на видеосъемке отсутствуют данные о дате и времени произведенной видеозаписи, несостоятелен. На видеосъемке видно, что обгон совершен автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Назарову Е.А. Данная видеосъемка во время оформления материала была продемонстрирована инспекторам ДПС Назарову Е.А.. Факт просмотра видеозаписи он не оспаривает.

То обстоятельство, что данная видеосъемка произведена с помощью видеокамеры, принадлежащей инспектору ДПС, не свидетельствует о недействительности данной записи, так как она оценена судом в совокупности с другими доказательствами, и содержание записи подтверждается другими материалами дела.

Довод жалобы Назарова Е.А. о том, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписывающих дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.

Довод Назарова Е.А. о необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайств об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, объяснения инспектора Павлова П.А., видеозаписи, также является несостоятельным.

В силу требований КоАП РФ в процессе рассмотрения дела мировым судьей исследуются представленные доказательства. Вопрос о признании судом доказательств недопустимыми и их оценка в силу ст. 29.10 КоАП РФ разрешается судьей при принятии решения по делу, в частности при вынесении постановления.

Разрешение судом вопросов о признании доказательств недопустимыми и из исключении по ходатайству участвующих в деле лиц путем вынесения определения нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Указание в абзаце 2 постановления мирового судьи на нарушение Назаровым Е.А. требований п. 9.2 Правил дорожного движения, суд расценивает как описку, не влияющую на существо вынесенного постановления и квалификацию действий Назарова Е.А.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарова Е.А. состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся в деле документы, а также постановление мирового судьи, суд каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Назарова Е.А. его рассмотрения мировым судьей с последующим вынесением постановления не находит.

При определении Назарову Е.А. меры административного наказания мировым судьей были учтены установленные по делу обстоятельства, его личность, мера административного наказания определена в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Назарова Евгения Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.