ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Стогниенко С.А. и его защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стогниенко Сергея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Стогниенко С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стогниенко С.А. и его защитник ФИО4 представили жалобу, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств. В обоснование жалобы указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Стогниенко С.А. и его защитника, не извещенных о времени рассмотрения дела. Мировой судья при рассмотрении административного дела использовал недопустимые доказательства – акт освидетельствования на алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось в нарушение установленного порядка без понятых.

В судебное заседание Стогниенко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии со производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Стогниенко С.А. подан на почту заявление о переадресации поступающей на его имя корреспонденции на адрес <адрес>. Однако почта не осуществляла переадресацию. Переадресация была сделана Стогшниенко С.А., так как он находился за пределами <адрес> на путине, не мог получать корреспонденцию. Мировому судье он об этом не сообщал, никаких ходатайств не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ он на судебное заседание не пришел, так как работал. Защитник тоже не явился, так как не признает извещение ГИБДД надлежащим извещением, поэтому не намерен являться в суд по таким извещениям.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Стогниенко С.А. заказным письмом, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о получении Стогниенко С.А. копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд полагает срок для подачи жалобы не пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Стогниенко С.А. и его защитника ФИО4, мировой судья посчитал, что они уклоняются от получения судебных извещений, и явки в суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Стогниенко С.А. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43-а состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Стогниенко С.А. в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ накануне судебного заседание, защитником ФИО4 на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени рассмотрения дела. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Об отложении рассмотрения дела мировым судьей были направлены заказные письма защитнику и Стогниенко С.А. и защитнику. Извещение Согниенко С.А. было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. Защитник получил письмо ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитнику и Стогниенко С.А. заблаговременно также направлялись судебные извещения заказными письмами. Письма, адресованные Стогниенко С.А., были возвращены на судебный участок в связи с их не востребованностью адресатом. Извещения ФИО4 были получены после указанных в них датах рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку Стогниенко С.А. и его защитник ФИО4 знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания они не являлись, заинтересованности в получении судебных извещений не проявляли, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о невозможности явки в суд не сообщали, поэтому суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении Стогниенко С.А. и защитником своим правом и рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей прав Стогниенко С.А. является необоснованным. Доказательств о невозможности явки Стронниенко С.А. на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Из пояснений защитника следует, что он был уведомлен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако умышленно не явился на судебный участок. Довод защитника о том, что он лично не признает извещение ГИБДД надлежащим, не свидетельствует об уважительности причин его неявки в суд.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, поданное защитником ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о дате рассмотрения, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на отложение рассмотрения дела при надлежащем извещении Стогниенко С.А. о времени рассмотрения дела, с целью дальнейшего уклонения от получения судебных извещений.

Довод защитника о том, что права Стогниенко С.А. на получение корреспонденции были нарушены, так как почтовым отделением не осуществлялась переадресация корреспонденции на адрес <адрес> является несостоятельным.

Об отсутствии в городе Южно-Сахалинске, невозможности получать корреспонденцию по месту проживания, о необходимости извещения другим образом (по другому адресу, по телефону, по месту работы) Стогниенко С.А. мирового судью не извещал. О выезде за пределы города на длительный период, он также судье не сообщал.

<адрес> является местом получения корреспонденции ФИО4. Защитник извещался в установленном законом порядке о рассмотрении дела, был осведомлен о выезде Стогниенко С.А. за предела города на длительный период, однако сам в судебный участок не являлся.

Кроме того, приложенная им к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия доверенности надлежащим образом не заверена, поэтому не может являться подтверждением его полномочий на осуществление функция защитника. В период нахождения в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении защитник к мировому судье не являлся, оригинал доверенности не представил, полномочия свои не подтвердил. Указание в ходатайстве на то, что подлинник доверенности был предъявлен делопроизводителю при регистрации ходатайства, не может являться доказательством, подтверждающим его полномочия, так как полномочия защитника могут быть удостоверены исключительно судьёй.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Стогниенко С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стогниенко С.А. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Стогниенко С.А., суд считает несостоятельным. Факт освидетельствования Стогниенко С.А. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте. Кроме того, Стогниенко С.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Стогниенко С.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стогниенко Сергея Аркадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.