Дело № 12-717/10
Р Е Ш Е Н И Е29 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шацкого С.В., действующего в интересах Богдаева Н.Г. на основании доверенности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО13 от 30 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Богдаева Николая Геннадьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 30 апреля 2010 года Богдаев Н.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Как следует из постановления, 01 апреля 2010 года в районе дома <адрес> Бодаев Н.Г. управлял автомобилем Ниссан Цедрик с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
За нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Богдаева Н.Г. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шацкий С.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Богдаева Н.Г. состава вменяемого правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что Богдаев Н.Г. не управлял авто автомобилем, поскольку тот был неисправен. Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Богдаева Н.Г. на личное участие в рассмотрении дела, а также его право на защиту. Протокол о направлении Бодаева Н.Г. на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом. Понятые при направлении Богдаева Н.Г. на медицинское освидетельствование не присутствовали, следовательно данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании Богдаев Н.Г. и его защитник - Шацкий С.В. жалобу поддержали по изложенным основаниям. Богдаев Н.Г. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в графе «со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен» принадлежат ему, остальные подписи выполнены иным лицом. Копию протокола он не получал.
Выслушав Богдаева Н.Г., мнение защитника Шацкого С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку сведений о дате получения копии постановления Богдаевым Н.Г. в материалах дела нет, жалоба, представленная в суд 30 июня 2010 года, считается поданной в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, о проведении судебного разбирательства 30 июля 2010 года Богдаев Н.Г. и его защитник Шацкий С.В. были уведомлены заблаговременно, о чем свидетельствуют данные справочного листа дела. При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении права Богдаева Н.Г. на личное участие в рассмотрении дела, а также его права на защиту подлежит отклонению, как несостоятельный.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта).
В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 11).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 15).
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 17).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО14 Богдаев Н.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Богдаева Н.Г. на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых ФИО15 что свидетельствует о соблюдении указанной процедуры. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 апреля 2010 года не является основанием для его признания недопустимым доказательством по делу, поскольку из пояснений инспектора ДПС ФИО16 следует, что применение указанной меры обеспечения по делу явилось следствием отказа Богдаева Н.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписи в протоколе Богдаевым Н.Г. седланы собственноручно левой рукой, поскольку к нему было применено спецсредство – наручники. При направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Законность требований сотрудников милиции о прохождении Богдаевым Н.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку основанием для подозрения его нахождения в состоянии опьянения явился резкий запах алкоголя из полости рта, что является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения Богдаева Н.Г. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 апреля 2010 года № 422, из которого следует, что 01 апреля 2010 года в 03 час. 31 мин. Богдаеву Н.Г. было проведено медицинское освидетельствование.
Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308 в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450. Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
Не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, Богдаевым Н.Г. и его защитником суду не представлено.
Согласно акту, у свидетельствуемого Богдаева Н.Г. при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством «Lion alcometer» сроком поверки до 23 июля 2010 года, произведенного дважды с интервалом в 24 минуты, были получены результаты 0,61 и 0,57 промилле соответственно.
Полученные врачом при освидетельствовании Богдаева Н.Г. сведения об употреблении им поллитра водки при наличии запаха алкоголя на расстоянии, в совокупности с полученными данными прибора явились основанием для вынесения врачебного заключения об установлении состояния опьянения.
Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.
Факт управления транспортным средством Богдаевым Н.Г. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО17 объяснением инспектора ДПС ФИО18., а также пояснения указанных лиц в судебном заседании.
Так, опрошенные ФИО19 пояснили, что их внимание привлек автомобиль Ниссан Цедрик без государственных регистрационных знаков, который проехал перекресток ул. Ленина и пр. победы на запрещающий сигнал светофора и поехал дальше по пр. Победы на восток. Экипаж ДПС, включив проблесковые маячки, проехал за этим автомобилем. В районе <адрес> автомобиль остановился. При разговоре с водителем чувствовался резкий запах алкоголя из полости рта, после чего водитель был доставлен в ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В этой связи он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение. Спецсредства к Богдаеву Н.Г. были применены в связи с тем, что он пытался убежать от инспекторов ДПС. В помещении ДПС вел себя неудовлетворительно. Пытался включить пожарную сигнализацию.
Опрошенный в судебном заседании ФИО20 пояснил, что, находясь на дежурстве, ему поступил вызов из дежурной части ОБДПС. Прибыв на место вызова – карман автобусной остановки в районе <адрес> увидел, что там находится автомобиль Ниссан Цедрик, ориентированный на восток с включенной аварийной сигнализацией. Присутствующий рядом экипаж ДПС пояснил, что этот автомобиль проехал перекресток ул. Ленина и пр. Победы на запрещающий сигнал светофора. Человек в машине был один, находился за рулем. Впоследствии этот человек пытался убежать от инспекторов. Затем его повезли в ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно заключение эксперта от 14 декабря 2010 года, подписи в протоколе об административном правонарушении в графах «Объяснение лица…», «В услугах защитника…», «Временное разрешение…», а также подписи в Уведомлении о времени рассмотрения дела, принадлежат Богдаеву Н.Г. Подписи в графе протокола об административном правонарушении « со ст. 51 Конституции…», «адрес места жительства…», «с протоколом ознакомлен…», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «Пройти медицинское освидетельствование» не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Богдаевым Н.Г. п. 2.7 Правил дорожного движения.
К показаниям опрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты ФИО21 пояснивших, что 01 апреля 2010 года Богдаев Н.Г. автомобилем Ниссан Цедрик не управлял, за рулем находилась ФИО22 после того, как автомобиль сломался ФИО23 отправилась за помощью, а Богдаев Н.Г. пересел на водительское сидение и находился там до приезда инспекторов ДПС, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании документальным доказательствам по делу, а также пояснениям инспекторов ДПС.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Богдаева Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приходит к заключению, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку все они согласуются друг с другом, являются логичными, последовательными, составленными с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от 30 апреля 2010 года о привлечении Богдаева Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.
На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО24 от 30 апреля 2010 года о привлечении Богдаева Николая Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Богдаева Н.Г. по доверенности Шацкого С.В. – без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова