Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Юнусова У.М. на определение инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юнусова Улукбека Махмуджановича,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области в отношении Юнусова У.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На указанное определение Юнусовым У.М. подана жалоба, в которой он просит определение отменить. В жалобе он указал, что инспектором было установлено, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор исходил из итого, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, однако в определении указал, что он нарушил п. 10.1 ПДД, при этом не конкретизируя своё утверждение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ. Также в резолютивной части определения нет сведений о лице, в отношении которого вынесено определение.
Юнусов У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании его защитник ФИО4 жалобу поддержали.
Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав защитника ФИО4, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юнусова У.М., инспектор ГИАЗ ОБПС ГИБДД УВД по Сахалинской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Юнусов У.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № двигаясь по <данные изъяты> на юг, в районе дома № при возникновении опасности, которую он обнаружил, выезжавший автомобиль по второстепенной дороге на <данные изъяты>главная), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №
На основании п. 10.1 части 1 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст. 24.5 КоАП РФ инспектором ГИАЗ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может был начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения;
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ не содержит пункта 10.1. Однако из резолютивной части определения следует, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать указание на лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела.
Однако в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ не указано, в отношении кого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Т.е. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении неизвестного лица.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИАЗ в определении сделан вывод о наличии в действиях Юнусова У.М. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным и содержанием определения не подтверждается.
Также не подтверждается определением и довод жалобы о том, что инспектором ГИАЗ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Так как при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области были допущены существенные процессуальные нарушения, определение подлежит отмене.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Определение инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юнусова Улукбека Махмуджановича отменить.
На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.