Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Грищенкова Г.Н. и его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грищенкова Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Грищенков Н.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Грищенков Н.Г. и его защитник ФИО4 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что на участке дороги, на котором, якобы Грищенков Н.Г. совершил административное правонарушение, отсутствует дорожная разметка. Грищенков Н.Г. въехал на территорию предприятия для подкачки колеса. В дальнейшем, чтобы ему выехать с территории, необходимо было объехать впереди припаркованное транспортное средство.
В судебном заседании Грищенков Н.Г. и защитник ФИО4 жалобу поддержали. Грищенков Н.Г. пояснил, что возил в г. <данные изъяты> своих знакомых. Среди них была беременная женщина. Она плохо себя чувствовала, поэтому необходимо было срочно отвезти её в больницу. По дороге у него стало спускать колесо. Поэтому он, совершил поворот налево, заехал на территорию <данные изъяты>, где находится шиномонтаж. Там ему быстро подкачали колесо, и он поехал дальше. Для выезда на ул. <данные изъяты> ему надо было совершить поворот налево. Когда он совершал поворот налево, то с противоположной стороны на ул. Железнодорожную совершал поворот направо автомобиль. Данный автомобиль, выехав на ул. <данные изъяты>, почти сразу остановился. Поэтому он был вынужден его объехать. Для этого ему пришлось выехать на полосу встречного движения и затем вернуться на свою полосу. Дорожной разметки на том участке дороги не было. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на въезде в г. <данные изъяты>. При выезде с <данные изъяты> данный дорожный знак не дублирован, поэтому он не знал, что в том месте запрещен обгон.
Допрошенный по ходатайству Грищенкова Н.Г. в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было попасть в г. <данные изъяты>. Он пришел на <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске и увидел там Грищенкова Н.Г., которого когда-то знал по работе. Грищенков Н.Г. согласился отвезти его в <данные изъяты> на микроавтобусе. Он понял, что Грищенков Н.Г. занимается перевозкой пассажиров. Вместе с ними поехали еще пассажиры, которых он не знает. Среди пассажиров была беременная женщина. В <данные изъяты>, у них на микроавтобусе спустило колесо. Поэтому они свернули к <данные изъяты>, где находится шиномонтаж. Там колесо сняли, заклеили, накачали, и они поехали дальше. Для выезда на дорогу, они повернули налево. Он помнит, что после выезда на дорогу, справа стояла машина, которую Грищенков Н.Г. объехал с левой стороны.
Выслушав Грищенкова Н.Г, защитника ФИО4, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена Грищенковым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе. Согласно датоштампу на почтовом конверте, жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …
Согласно п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В приложении 1 к Правилам дорожного движения, определены дорожные знаки, предназначенные для регулирования движения транспортных средств. Знак 3.20 «Обгон запрещен» предписывает запрет обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении в районе действия данного знака.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещен Правилами дорожного движения.
Довод жалобы о том, что Грищенков Н.Г. объехал припаркованное транспортное средство, суд признает необоснованным.
Согласно письменным объяснениям Грищенкова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), он приехал в г. <данные изъяты> по заказу. В <данные изъяты> он взял беременную женщину и поехал в больницу. Его остановили работники ГИБДД и сказали, что он нарушил правила обгона. Знака он не видел.
Согласно показаниям Грищенкова Н.Г., данным в судебном заседание у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он заехал в «карман» чтобы подкачать колесо. После того, как подкачал колесо, стал выезжать из «кармана». Впереди него со скоростью 10 км/ч двигался автомобиль, поэтому он его обогнал.
Показания Грищенкова Н.Г. в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд оценивает критически, так как материалами дела они не подтверждаются, и противоречат письменным объяснениям Грищенкова Н.Г. и его показаниям в судебном заседании у мирового судьи.
Согласно сообщению начальника отделения ГИБДД ОВД по МО «<данные изъяты> городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ. № ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> установлены два знака 3.20 «Обгон запрещен»: в районе дома № и дома № Участок зоны действия знаков 3.20 характеризуется наличием закрытых поворотов, постройками жилых домов, предприятий, организаций с необеспеченной видимостью встречных автомобилей и обозначен табличками 8.2.1. «Зона действия», установленными со знаками 3.20 «Обгон запрещен».
При таких обстоятельствах довод Грищенкова Н.Г. об отсутствии дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при выезде с территории <данные изъяты>, является несостоятельным.
Поэтому суд считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Грщенкова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять имеющимся в деле источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.
При определении меры административного взыскания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Грищенковым Н.Г. административного правонарушения, его личность, наказание ему назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грищенкова Николая Григорьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.