Дело № 12-890/10
Р Е Ш Е Н И Е13 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Коконова А.А. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коконова Александра Альбертовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 02 июля 2010 года Коконов А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Согласно постановлению мирового судьи, 02 мая 2010 года в 22 часа 25 минут <адрес> сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области был остановлен автомобиль марки «М-Бонго», государственный регистрационный знак №, под управлением Коконова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Коконова А.А. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коконов А.А. и его защитник представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, отсутствием в деле надлежащих доказательств, а также прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы указано, что Коконов А.А. и его защитник Кашпрук В.А. о дате и времени рассмотрения дела извещены не были, в действиях Коконова А.А. отсутствует событие административного правонарушения, Коконов А.А. не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Коконов А.А. и его защитник Кашпрук В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 11 июня 2010 года в 10-25 часов, в помещении судебного участка № 26 по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43 А, Коконову А.А. было направлено заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, однако уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 02 июля 2010 года на 11-00 часов, которое вернулось в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
Совокупность указанных обстоятельств, с учетом того факта, что Коконов А.А. знал о нахождении административного материала в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка № 26, обоснованно позволили мировому судье сделать вывод об уклонении Коконова А.А. от получения судебных извещений, о его уклонении от явки в суд, и правомерно рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом о проведении разбирательства в указанное время наряду с Коконовым А.А. был извещен его защитник по доверенности – Кашпрук В.А. по адресам, указанным им в представленных суду ходатайствах. Своевременное неполучение защитником извещений о времени слушания дела не свидетельствует о непринятии мировым судьей мер, направленных на обеспечение лица, привлекаемого к административной ответственности, а выражает волеизъявление защитника относительно его намерений представлять интересы подзащитного в суде.
При таких данных довод заявителей о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности. На личное участие в рассмотрении дела, а также его права на защиту подлежит отклонению, как несостоятельный.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
В соответствии с состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта).
Доказательством нахождения Коконова А.А. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых ФИО12 что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. С результатами проведенного освидетельствования Коконов А.А. согласился в присутствии указанных понятых, о чем свидетельствует запись в акте, сделанная им собственноручно и скрепленная его подписью.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Коконова А.А. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 М, заводской номер №. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,79 мг/л при абсолютной погрешности прибора +0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования инспектором ДПС было установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством Коконовым А.А. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО13 а также его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым он работал в экипаже с инспектором ДПС ФИО14 Внимание инспекторов привлек автомобиль, который неадекватно выезжал со второстепенной дороги на главную. Инспекторами этот автомобиль был остановлен, за его управлением находился Коконов А.А. При разговоре с водителем возникли подозрения о его нахождении в состоянии опьянения – из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В салоне машины находили пассажиры – 2 или 3 человека. В присутствии двух понятых Коконов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено проехать в ОВД г. Анивы для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результатами освидетельствования в присутствии понятых было установлено состояние опьянения Коконова А.А.
Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля ФИО15 следует, что в вечернее время он был остановлен инспектором ГИБДД и ему было предложено участвовать в качестве понятого при освидетельствовании Коконова А.А. По прибытию в здание ОВД г. Анивы инспектор ДПС ему разъяснил, что подозревает водителя Коконова А.А. в нахождении в состоянии опьянения. между тем. ФИО16 никакого запаха от Коконова А.А. не почувствовал, каких-либо действий инспектор не предпринимал. Других понятых при освидетельствовании не было. После чего ему дали подписать акт освидетельствования и он уехал по своим делам.
Между тем, представленный в материалах дела акт освидетельствования не содержит каких-либо замечаний как со стороны Коконова А.А., так и со стороны понятого ФИО17 заверившего своей подписью достоверность проведения освидетельствования и его результатов. При таких данных пояснения указанного свидетеля суд принимает в качестве доказательства только в части, согласующейся с документальными доказательствами, имеющимися в деле и пояснениями инспектора ДПС ФИО18
Довод заявителей о заинтересованности понятого ФИО19 – сотрудника милиции Сахалинской области – суд находит несостоятельным, поскольку из информации, поступившей из УВД по Сахалинской области 15 декабря 2010 года, указанный гражданин службу в Управлении не проходил и не проходит.
При таких данных суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Коконова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности при производстве по делу суд не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от 02 июля 2010 года о привлечении Коконова А.А. к административной ответственности отсутствуют.
На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО20 от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коконова Александра Альбертовича, оставить без изменения, жалобу Коконова А.А. и его защитника - Кашпрук В.А. – без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова