ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Шалина А.В. на постановление заместителя начальника Сахалинского ЛОВДТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шалина Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Сахалинского ЛОВДТ от ДД.ММ.ГГГГ Шалин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шалин А.В. представил жалобу, в которой указал, что не совершал административного правонарушения, материал был составлен с целью, чтобы сотрудник милиции не понес наказание за свое грубое поведение. Просил восстановить срок для обжалования постановления.

Шалин А.В. и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы Шалин А.В. извещен телеграммой. Об отложении рассмотрения жалобы он не просил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании милиционеры ЛОВДТ ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождали поезд из п. <данные изъяты> К ним обратилась проводник и пояснила, что к ней обратилась с жалобой пассажир на то, что во втором купе кричат, выражаются нецензурной бранью. Они пришли в вагон. В купе находились мужчина с женщиной - Шалины. Они сделали им замечание. Те обещали прекратить шум. Потом к ним обратилась начальник поезда по поводу шума в купе. Когда они пришли в вагон, дверь им открыли не сразу, из-за двери кричали, выражались нецензурной бранью. Они требовали от них прекратить свои противоправные действия и не нарушать порядок. Потом дверь окрыли. Шалины находились в состоянии опьянения. В купе была пустая бутылка из-под коньяка. Шалина вела себя агрессивно, бросалась на них, кричала, выражалась нецензурной бранью. Шалин вел себя несколько спокойнее. Однако кричал, что он бывший работник милиции, угрожал, что их уволят, и они понесут наказание, также выражался нецензурной бранью. Все это разносилось на весь вагон. Их хотели высадить в <данные изъяты> но к поезду не успели подъехать сотрудники милиции. Поэтому их доставили в Южно-Сахалинск. Шалины отказались проследовать к ним в служебное купе для составления протоколов. Составить протоколы в их купе было невозможно. Потом они отказались подписать протоколы. В Южно-Сахалинске от поезда их доставили в ЛОВДТ, где было вынесено постановление.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является начальником поезда. ДД.ММ.ГГГГ в Тымовске к ней подошли Шалины и она переоформила им билет в СВ вагон. Там находятся двухместные купе. Потом к ней обратилась проводник вагона и доложила о поведении пассажиров во втором купе, что они кричат, ведут себя вызывающе, на замечания не реагируют. Они обратились к сотрудникам милиции, сопровождавшим поезд. Они пришли с сотрудниками милиции в купе. Те пытались успокоить Шалиных, просили прекратить свои действия. Но они на замечания не реагировали, закрывали перед ними дверь в купе, кричали, что будут разговаривать только через своего адвоката. Угрожали сотрудниками милиции, что они не будут работать, оскорбляли их нецензурной бранью. Визуально было видно, что они оба находятся в состоянии опьянения. Все это было слышно на весь вагон.

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления была вручена Шалину А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой, которая была ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим оформлением. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине и восстанавливает срок для обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 в общественном месте, в вагоне №, купе № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> – Южно-Сахалинск на перегоне ст. <данные изъяты> - ст. <данные изъяты> нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудника милиции (исполняющего обязанности по охране общественного порядка) прекратить противоправные действии, не реагировал, продолжал сквернословить, не выполнил законные требования представителя власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух рублей, или административный арест на срок до 15 суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Факт мелкого хулиганства и также неповиновения законным требованиям сотрудников милиции о прекращении противоправных действий подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Шалина А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не установлено.

То обстоятельство, что в копии постановления, выданной на руки Шалину А.В., отсутствует дата его вынесения, не свидетельствует о нарушении его прав. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии Шалина А.В., что подтверждается его подписью в постановлении.

Поэтому постановление заместителем начальника Сахалинского ЛОВДТ вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. При вынесении постановления должностным лицом были учтены все обстоятельства совершения Шалиным А.В. административного правонарушения, наказание назначено ему в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Шалину Анатолию Владимировичу срок для обжалования постановления заместителя начальника Сахалинского ЛОВДТ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника Сахалинского ЛОВДТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шалина Анатолия Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.