ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством»,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «УГДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МАУ «УГДХ» ФИО9 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица. Уведомление органа ГИБДД не может быть признано надлежащим извещением. Однако представитель ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела явилась, однако дело не было рассмотрено по причине отсутствия материала. Предписание не могло быть исполнено ввиду большого объёма работ и недостаточного финансирования. В связи с чем, в адрес начальника УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об отсрочке исполнения предписания. Однако им было отказано. Работы проводились в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика ямочного ремонта, утвержденного и.о. мэра города.

Законный представитель МАУ «УГДХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник МАУ «УГДХ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи ФИО2 было рассмотрено несколько дел в отношении МАУ «УГДХ».Однако данный материал не был рассмотрен, по причине его отсутствия на участке.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена МАУ «УГДХ» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что последний день подачи жалобы выпадал на выходной день, жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску проверки Главным автомобильным инспектором г. Южно-Сахалинска ФИО5 в адрес юридического лица МАУ «УГДХ» вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги Южно-Сахалинск - <данные изъяты> в районе км <данные изъяты>+<данные изъяты> м, км <данные изъяты>+<данные изъяты> м, км <данные изъяты>+<данные изъяты> м, км <данные изъяты>+<данные изъяты> м, км <данные изъяты>+<данные изъяты> м, где имеются выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

В ходе проверки, проведенной госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что требования предписания не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу Устава МАУ «Управление городским хозяйством», МАУ является ответственным за содержание дорог в г. Южно-Сахалинске в надлежащем состоянии.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-9ДЗ «Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиях обеспечения безопасности дорожного движения». предельные размера отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см., и глубине – 5 см. Устранение дефектов, превышающих указанные, следует осуществлять в течение пяти суток с момента их обнаружения (п.3.1.2).

Поэтому судья приходит к выводу, что предписание Главного автомобильного инспектора г. Южно-Сахалинска было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий по контролю за безопасностью дорожного движения.

Факт неисполнения предписания установлен в период проверки, проведенной инспектором дорожного надзора ДД.ММ.ГГГГ, через 6 дней после установленного срока для исполнения предписания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Учреждения имелась возможность для выполнения предписания.

Доводы о том, что муниципалитетом осуществляется недостаточное финансирование, и у Учреждения имеется большой объем работ по восстановлению дорожного полотна, не может служить основанием для освобождения МАУ от ответственности. Кроме того, защитником не представлено доказательств, что МАУ «УГДХ» с ДД.ММ.ГГГГ принимались меры для выполнения предписания.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя МАУ «УГДХ», мировой судья пришел к выводу об извещении законного представителя МАУ о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» законный представитель МАУ «УГДХ» ФИО6 был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Факт получения извещения не оспаривается и в жалобе. Однако представитель юридического лица в судебное заседание не явился.

Довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к мировому судье, участвовала в рассмотрении других дел по МАУ «УГДХ», суд признает несостоятельным.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №, на рассмотрение данного дела представитель МАУ «УГДХ» не явился. Других дел в отношении МАУ «УГДХ» в этот день судьей не рассматривалось.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя МАУ «УГДХ».

При вынесении постановления о наложении на юридическое лицо административного наказания, мировым судьей были учтены обстоятельства дела, установлена его вина в неисполнении предписания государственного органа.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства совершения МАУ «УГДХ» административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, на основании ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Юсова Е.П.