8.41 КоАП РФ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П. рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Кулезина Ю.И. на постановление государственного инспектора по охране природы по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулезина Юрия Ивановича к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора по охране природы по Сахалинской области Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты> Кулезин Ю.И. привлечён к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кулезин Ю.И. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что проверка Росприроднадзора в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» была проведена с нарушениями норм, установленными законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Поэтому акт проверки не может являться доказательством по делу, и результаты проверки не могут быть положены в основу обвинения по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Кулезин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кулезина Ю.И. - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Управления Росприроднадзора по Сахалинской области по проведению проверки ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> г. были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Сахалинской области ФИО3 полагает, что в действия должностного лица имеется состав правонарушения, проверка Общества была проведена с соблюдением требований закона «О защите прав юридических лиц».

Выслушав защитника ФИО4, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Сахалинской области ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет производственную деятельность по обеспечению тепловой энергией, обеспечение водой и приёмом сточных вод населения <данные изъяты> района на основании Устава Общества.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ г. № утвержден план контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на <данные изъяты> год.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Сахалинской области принято решение о проведении выездной плановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты> Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом на

промплощадку № в <адрес>,

промплощадку № в <адрес>

установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности на предприятии образуются следующие виды отходов:

Отходы 1 класса опасности:

- Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (хранятся в металлическом ящике вместимостью 0,005 т.) на момент проверки на хранении отсутствуют;

Отходы 2 класса опасности:

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые, с не слитым электролитом (хранятся в поддоне) на момент проверки на хранении отсутствуют;

- Отходы 3 класса опасности:

- масла моторные отработанные (собираются в металлические емкости в кол. 2 шт. вместимостью 0,09 т.);

- фильтры автомобильные отработанные (собираются в контейнер вместимостью 0,04 т.);

- обтирочный материал, загрязнённый маслами (содержание масел менее 15 %) собирается в контейнер вместимостью 0,05 т.

Отходы 4 класса опасности:

- покрышки отработанные (хранятся частично в гараже, частично на открытой площадке);

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) на момент проверки контейнеры для хранения мусора имеются на всех участках;

- золошлаки от сжигания углей (площадки 5 х 5 для хранения) на момент проверки отсутствовали;

- отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (направленный на полигон ТБО, до его сбора находится в септиках очистных сооружений. После заполнения септика, откачивается вакуумной машиной, подсушивается и вывозится на полигон ТБО.

Отходы 5 класса опасности

- лом чёрных металлов несортированный (складируется на площадке 2,0 х 2,0);

- лом цветного металла (площадки 2,0 х 2,0).

Из вышеперечисленных отходов 1 - 5 класса представлены паспорта на следующие виды отходов:

ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержание трубки отработанные и брак - 1 класс;

аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые, с не слитым электролитом - 2 класс;

обтирочный материал, загрязнённый маслами (содержание масел менее 15 %) - 4 класс;

масла моторные отработанные - 3 класс;

покрышки отработанные - 4 класс;

мусор бытовых помещений организаций несортированный - 4 класс;

лом чёрных металлов несортированный - 5 класс.

В ходе проверки установлено, что у ООО «<данные изъяты> отсутствуют разработанные и согласованные паспорта отходов на отходы 1 - 4 класса опасности:

промасленные фильтры - 3 класс;

золошлаки от сжигания углей - 4 класс;

отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод - 4 класс.

Отсутствие паспортов на отходы 1 - 4 класса опасности является нарушением ч.ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которыми на отходы 1 - 4 класса опасности должен быть составлен паспорт.

Проверкой также установлено, что у ООО «<данные изъяты>» не ведутся журналы учёта образования и движения опасных отходов, что является нарушением требований ст. 19. Учёт и отчётность в области обращения с отходами ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Поэтому в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулезина Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2. ст. 20 Закона 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении (акт проверки) следует, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты> проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 23 рабочих дней. В приказе о проведении проверки период проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 20 рабочих дней. При этом из материалов дела следует, что срок проведения проверки в установленном законом порядке не продлевался.

Данное обстоятельство является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора была проведена проверка промплощадки №, центральная котельная; промплощадки № котельная бани; промплощадки №, котельная №; промплощадки №, котельная №; промплощадки №, котельная №; промплощадки № котельная №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами проверки в области обращения с отходами являлись только промплощадки №, №, №, №. На остальным промышленных площадках и объектах Общества Управление Росприроднадзора провело проверку в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха незаконно с превышением своих полномочий.

Указанным решением по иску ООО «<данные изъяты>» действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области по проведению плановой выездной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> г. в части соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения отходов производства и потребления и охраны атмосферного воздуха на промышленных площадках №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и расположенных на них объектах общества; в части нарушения предельно установленного законом срока проведения проверки признаны нарушающими требования Федерального Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая грубые нарушения, допущенные Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области при проведении проверки ООО «<данные изъяты>», а также положения п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что при проведении проверки на промплощадках ООО «<данные изъяты>» были обнаружены отходы 1, 2, 3, 4, 5 класса опасности.

Между тем из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «<данные изъяты>» следует, что на промплощадках №№ 1, 2, 3, 6 образуются отходы 1 класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак) и 4 класса опасности (мусор бытовых помещений организаций несортированный).

Доказательств того, что на проверяемых площадках образуются отходы 2, 3, 5 классов опасности в материалах дела не имеется.

Кроме того, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка государственным инспектором по охране природы с выходом на промплощадки №№ 1, 2, 3, 6 не осуществлялась. Акты осмотра данных объектов в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами совершенного нарушения.

Так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты> Кулезина Ю.И. не доказаны представленными в деле материалами, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ..

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Кулезина Юрия Ивановича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по охране природы по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулезина Юрия Ивановича к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.