ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Кан К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кан Кристины Генсиковны, 29.05. 1985 года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Кан К.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, Кан К.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что была вынуждена выехать на встречную полосу, так как дорогу перегораживали автомобиль, попавшие в ДТП. Схему нарушения она не видела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ким К.Г. жалобу поддержала. Пояснила, что двигалась по ул. <данные изъяты> на запад. Почти на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. Сахалинская произошло ДТП, поэтому две полосы были перегорожены машинами. Она была вынуждена их объехать по встречной полосе. Чуть ниже перекрестка с ул. Физкультурной ее остановил сотрудник милиции.

В дальнейшем Кан К.Г. изменила показания. Пояснила, что после того как она объехала аварию, которая произошла напротив заезда на стоянку, расположенную выше гостиницы, она не смогла вернуться на свою полосу из-за большого потока машин. Поэтому двигалась по полосе встречного движения. Не доезжая до перекрестка с ул. <данные изъяты> есть разветвление полос и там образуется третья полоса, предназначенная для поворота направо. Она двигалась по этой полосе. Возможно, она хотела повернуть во двор, но потом могла передумать. На перекрестке с ул. <данные изъяты> она перестроилась с этой полосы во второй ряд и двигалась после перекрестка по крайней левой полосе. Но, так как ей надо было на перекрестке с по<данные изъяты> повернуть налево, она стала перестраиваться в третий ряд, при этом заехала на островок безопасности. Полагает, что сотрудники милиции остановили её потому, что она перестраивалась на перекрестке.

Сотрудники ОБППСМ при УВД по Сахалинской области ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они сами двигались по ул. <данные изъяты> на запад. В районе заезда на стоянку с восточной стороны гостиницы «<данные изъяты>» произошла авария. Однако машины стояли так, что не препятствовали проезду по крайнему левому ряду. Они объехали аварию, не выехав на полосу встречного движения. Двигаясь дальше по ул. <данные изъяты> они увидели, что какой-то автомобиль выехал на полосу встречного движения. Они остановили данный автомобиль. Свой автомобиль остановили на дороге с западной стороны от островка безопасности, расположенного ниже перекрестка с ул. <данные изъяты> Они увидели, что небольшой автомобиль, двигавшийся до перекрестка с ул. <данные изъяты> по третьему ряду, предназначенному для поворота налево, проехал перекресток прямо, и дальше стал двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения. На требование об остановке водитель автомобиля Кан К.Г. сначала не реагировала, пыталась заехать в крайний левый ряд, но её туда не пропускали. Она пояснила им, что выехала на встречную полосу, так как торопилась на работу.

Выслушав Кан К.Г., показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Кан К.Г. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в справочном листе. Жалоба ей была подана ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном право нарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кан К.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ двигаясь по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске на запад, в районе дома № выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.2 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В приложении 2 к Правилам, определена дорожная разметка и ее характеристики. Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения и при дорожной разметки 1.3, запрещен Правилами дорожного движения.

В судебном заседании, установлено, что на ул. Сахалинская при движении в западном направлении до перекрестка с ул. <данные изъяты> движение осуществляется по пяти полосам: две полосы для движения в восточном направлении, три полосы в западном направлении, при этом левая (третья) полоса предназначена для движения прямо и налево.

После перекрестка с ул. <данные изъяты> движение осуществляется по пяти полосам: две полосы для движения в западном направлении, три полосы в восточном направлении, при этом левая полоса предназначена для движения прямо и налево.

Как установлено, в судебном заседании, Кан К.Г. двигалась по ул. Сахалинской на запад перед перекрестком с ул. <данные изъяты> по левой (третьей) полосе, предназначенной для поворота налево и, проехав перекресток, продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного движения с поворотом налево.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кан К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания Кан К.Г. о том, что он была вынуждена выехать на полосу встречного движения, так как объезжала аварию, произошедшую почти на перекрестке с ул. <данные изъяты>, суд оценивает критически. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на проезжей части напротив въезда на стоянку, расположенную с восточной стороны гостиницы «<данные изъяты>» на значительном расстоянии до перекрестка с ул. <данные изъяты>. Поэтому, объехав ДТП, Кан К.Г. имела возможность вернуться в свою полосу для движения и следовать по ней с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Показания о том, что она на перекрестке с ул. <данные изъяты> из третьего ряда перестроилась во второй ряд, суд также оценивает критически, так как они опровергаются материалами дела, показаниями Кан К.Г. в при даче объяснений в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ОБППСМ. Кроме того данные показания были даны Кан К.Г. после установления в судебном заседании факта отсутствия ДТП на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>. Также, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кан К.Г. не оспаривает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поэтому её показания суд оценивает как способ защиты от вменяемого ей административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ОБППСМ у суда оснований не имеется, так как они согласуются с материалами дела. Кроме того, сотрудники милиции ранее с Кан К.Г. знакомы не были, оснований для оговора у них не имеется.

То обстоятельство, что Кан К.Г. была остановлена на «островке безопасности» правового значения для дела не имеет.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи при определении меры административного наказания были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Кан К.Г. правонарушения, её личность, наказание Кан К.Г. назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кан Кристины Генсиковны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского