Дело № 12-54/11
Р Е Ш Е Н И Е19 января 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Гордоступ А.Р. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО5 от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гордоступ Александра Романовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 08 октября 2010 года Гордоступ А.Р. подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Согласно постановлению мирового судьи, 12 июля 2010 года в 04 часа 00 минут в районе <адрес> Гордоступ А.Р., управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения.
За указанное правонарушение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гордоступ А.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гордоступ А.Р. и его защитник направили в суд жалобу, в которой просят данное постановление отменить.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении административного материала было нарушено право на личное участие в судебном разбирательстве, право на защиту, использовались недопустимые доказательства, нарушено правило общей территориальной подсудности и конституционных гарантий на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Гордоступ А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Гордоступа А.Р., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст.29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является участок дороги, расположенный в районе дома <адрес>. В этой связи административный материал для рассмотрения был направлен в судебный участок № 32.
Вместе с тем, из пояснений защитника следует, что Гордоступ А.Р. двигался по <адрес>, так как данная улица имеет односторонне движение. Поскольку в отношении Гордоступа А.Р. инспекторами ДПС не составлялся материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения), соответственно автомобиль находился напротив дома №<адрес>, где и был остановлен инспекторами ДПС.
Из информации начальника Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, представленной по запросу суда, усматривается, что граница территории судебных участков № 25 и № 32 проходит по ул. <адрес> (ее осевая линия), то есть дом <адрес> расположен на территории судебного участка №32, тогда как участок дороги напротив дома <адрес>, где был остановлен Гордоступ А.Р., находится на территории судебного участка №25.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является территория судебного участка № 25 г. Южно-Сахалинска.
При таких данных суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей требований ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, либо по месту учета транспортного средства.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, как незаконного, в связи с чем остальные доводы жалобы правового значения не имеют.
Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Гордоступа А.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гордоступа А.Р. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гордоступ Александра Романовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова