Дело № 12-281/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Ситникова И.С. - Лопатина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ситникова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ситников И.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> в районе <адрес> Ситников И.С. управлял автомобилем «Тойота Марк II» гос.номер № находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ситникова И.С. - Лопатин П.Н. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что Ситников И.С. не был извещен мировым судьей о времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Ситников И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Лопатин П.Н. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что Ситников И.С. не явился в судебный участок по извещению, выданному ему сотрудниками ДПС, так как это извещение ненадлежащее. Должно поступить ему извещение из суда.
Выслушав Лопатина П.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Ситникову И.С. заказным письмом, которое не было получено Ситниковым И.С. и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Копия постановления получена защитником Лопатиным П.Н. на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. При таких данных суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Ситникова И.С., мировой судья посчитал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Ситников И.С. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки.
Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела было фактически начато мировым судьей в 9 часов 15 минут. Однако Ситников И.С. на судебный участок не явился. Факт получения извещения и неявки Ситникова И.С. в судебный участок подтверждается пояснениями в судебном заседании защитника Лопатина П.Н.
Ситников И.С. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела, что им не оспаривается в жалобе, следовательно, знал и о возможном наступлении негативных последствий в виде административной ответственности, однако не проявил должной заинтересованности и обеспокоенности в исходе дела, о невозможности явки в суд по имеющемуся у него извещению мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела к судебному заседанию не представил. При таких данных мировой судья правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Ситниковым И.С. автомобилем в состоянии опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5), письменными объяснениями инспектора ОБДПС ФИО4 (л.д.6), рапортом инспектора ОБДПС ФИО5 (л.д.7). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в жалобе не оспаривается.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ситникова И.С. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Ситниковым И.С. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
При таких данных, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ситникова И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.