Дело № 12-43/11
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Логачёва В.Е. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логачёва В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Логачёв В.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Логачёв В.Е. и защитник Кашпрук В.А. представили жалобу, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Логачёва В.Е. и его защитника, не извещенных о времени рассмотрения дела. Логачёв В.Е. автомобилем не управлял, не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющийся в деле акт освидетельствования сфабрикован инспектором ДПС. Объяснение инспектора ФИО2 написано в 00-25 час, однако протокол составлен в 23-55 час. Автомобилем управляла жена Логачёва В.Е. - ФИО3 Между инспектором и Логачёвым В.Е., находившимся в состоянии опьянения возник конфликт из-за вмешательства Логачёва В.Е., поэтому его направили на освидетельствование и составили в отношении него материал.
ДД.ММ.ГГГГ защитником Кашпруком В.А. представлено дополнение к жалобе.
В судебное заседание Логачёв В.Е. и защитник Кашпрук В.А. жалобу и дополнение к ней поддержали по изложенным основаниям.
Допрошенный в судебном заседании и инспектор ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО4 пояснил, что Логачёв В.Е. был остановлен в <адрес>. Его машина выехала из переулка. Автомобилем управлял Логачёв В.Е.. У него при себе не было документов. Потом их подвёз, кажется, какой-то мужчина. От Логачёва В.Е. исходит запах алкоголя. Он не отрицал, что выпивал. Просил его отпустить. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, потом предложили пройти медицинское освидетельствование. Он его прошёл в наркологическом диспансере. Когда автомобиль остановили, в машине с Логачёвым находилась какая-то девушка, но он не говорил, что это его жена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили, так как это положено, даже если лицо отказалось от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении на медосвидетельствование он забыл подчеркнуть пункт оснований для направления на медосвидетельствование. Основанием для направления Логачёва В.Е. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, кажется, передали тому человеку, который привозил документы. Он отогнал машину на стоянку. В протоколе об административном правонарушении указывается время начала составления протокола. Сколько времени составлялся протокол в отношении Логачёва В.Е., и когда он был оформлен в окончательном виде, он пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании и инспектор ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО2 пояснил, что Логачёв В.Е. был остановлен <адрес>. Автомобилем управлял Логачёв В.Е.. У него при себе не было документов. Потом их кто-то подвёз. От Логачёва В.Е. исходит запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, потом предложили пройти медицинское освидетельствование. Он его прошёл в наркологическом диспансере. Был ли кто еще в машине с Логачёвым В.Е., он не помнит.
Свидетель ФИО3 пояснила, что является гражданской женой Логачёва В.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ. он находился у друзей. Вечером она его забрала из <адрес>, и они поехали забирать ребенка. Автомобилем управляла она. В <адрес> их остановили сотрудники милиции. В машине был запах алкоголя. У сотрудников милиции возник конфликт с Логачёвым В.Е.. Так как надо было срочно забирать ребенка, она оставила Логачёва на месте, а сама уехала.
Выслушав Логачёва В.Е., защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Логачёвым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд полагает срок для подачи жалобы не пропущенным.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Логачёва В.Е. и его защитника Кашпрука В.А., мировой судья посчитал, что они уклоняются от получения судебных извещений, и от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Логачёв В.Е. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Логачёв В.Е. в судебное заседание не явился.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Логачёву В.Е. была направлена телеграмма по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Согласно уведомлению телеграмма ему не доставлена, так как «квартира закрыта, адресат по извещению не является».
ДД.ММ.ГГГГ Логачёвым В.Е. в канцелярию судебного участка была сдано заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ том, что рассмотрение дела, назначенное на 9 часов, не состоялось в связи с отсутствием судьи. Однако это не подтверждает явку Логачёва В.Е. на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он приходит на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ от защитника Кашпрука В.А. факсимильной связью поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения.
О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ защитнику была направлена телеграмма, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ Кашпрук В.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чём защитнику и Логачёву В.А. были направлены телеграфные извещения. Телеграмма Логачёву В.Е. не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является. Извещений о получения телеграммы Кашпруком В.А. в суд не поступило.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Логачёву В.Е. и Кашпруку В.А. были направлены телеграммы. Телеграмма, направленная Кашпруку В.А. на его абонентский ящик, не была им востребована. Телеграмма Логачёву В.Е. не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Согласно п. 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №222 не производится прием телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» по адресу морских и речных судов, войсковых частей, полевых почт, абонементных ящиков и населенных пунктов (поселений), не имеющих телеграфной связи.
О данных обстоятельствах защитнику Кашпруку В.А. известно. Между тем, как следует из материалов дела, в качестве адреса извещения им указывался абонентский ящик. Других адресов для его извещения о времени рассмотрения дела он не указал. Сам в судебный участок для получения извещения о времени рассмотрения дела не являлся. Данное обстоятельство судья расценивает, как его уклонение от получения судебных извещений и злоупотребление правом.
Поскольку Логачёв В.Е. и его защитник знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, поэтому знали о возможности наступления последствий в виде привлечения Логачёва В.Е. к административной ответственности. В судебные заседания они не являлись, заинтересованности в получении судебных извещений не проявляли, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о невозможности явки в суд не сообщали, поэтому суд правомерно пришел к выводу об уклонении Логачева В.Е. от получения судебных извещений и от явки в суд и рассмотрел дело в отсутствие Логачёва В.Е. и его защитника.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Логачёвым В.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9)., показаниями в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ФИО4 и ФИО2 Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется. Инспектора ГИБДД ранее с Логачёвым В.Е. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора у них не имеется.
Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Логачёва В.Е. не установлено. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (с последующими изменениями).
Довод о том, что Логачёву В.Е. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается пояснениями в судебном заседании инспекторов ГИБДД.
То обстоятельство, что инспектором ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеет, так как в силу требования Правил освидетельствования, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта не требуется.
Довод о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 являются работниками ОГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашел.
Из материалов дела следует, что Логачёв В.Е. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не указал.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Логачёвым В.Е. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логачёва В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.