Дело № 12-200/11
Р Е Ш Е Н И Е10 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Майдурова М.С. и его защитника по доверенности – Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Майдурова Максима Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 22 октября 2010 года Майдуров М.С. подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Согласно постановлению мирового судьи, 15 октября 2010 года в 07 часов 40 минут в районе дома <адрес> сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области был остановлен автомобиль «Тайота Чайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением Майдурова М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
За указанное правонарушение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Майдурова М.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Майдуров М.С. и его защитник направили в суд жалобу, в которой просят данное постановление отменить.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении административного материала использовались недопустимые доказательства, нарушено правило общей территориальной подсудности и конституционных гарантий на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Майдуров М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Майдурова М.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст.29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является участок дороги, расположенный в районе дома № <адрес>. В этой связи административный материал для рассмотрения был направлен в судебный участок № 26.
Вместе с тем, из пояснений защитника следует, что Майдуров М.С. двигался по <адрес> с севера на юг, то есть в момент остановки инспекторами ДПС, автомобиль под управлением Майдурова М.С. находился напротив дома <адрес>, а указанный участок дороги территориально подсуден мировому судье судебного участка №31.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО7 суду пояснил, что осуществлял дежурство в районе перекрестка <адрес>, в это время из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль Тойота Чайзер, двигаясь на север по <адрес>, чуть не совершил столкновение со служебным автомобилем ДПС. Данный автомобиль проследовал через перекресток в южном направлении Было принято решение указанный автомобиль преследовать. Напротив дома <адрес> он был остановлен. При проверке документов возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения – из полости рта исходил резкий запах алкоголя. На Сахалинской, 46в, водитель прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. После этого был составлен административный материал.
Принимая во внимание тот факт, что граница территории судебных участков № 26 и № 31 проходит по <адрес> (ее осевая линия), дом <адрес> расположен на территории судебного участка № 26. Участок дороги напротив дома <адрес>, где был остановлен Майдуров М.С., расположен на территории судебного участка № 31.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является территория судебного участка № 31 г. Южно-Сахалинска.
При таких данных суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей требований ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, как незаконного, в связи с чем, остальные доводы жалобы правового значения не имеют.
Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Майдурова М.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Майдурова М.С. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Майдурова Максима Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова