Дело № 12-59/10
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Илларионова Д.В. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Илларионов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Илларионов Д.В. и защитник Кашпрук В.А. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что Илларионов Д.В. не был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в этот день дело не рассматривалось. При назначении наказания судья использовал недопустимые доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как указанные действия проводились без участия понятых.
Илларионов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Кашпрук В.А. жалобу поддержал. Пояснил, что Илларионову Д.В. не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. В протокол вписали понятых, которые являются родственниками инспектора ФИО4 - его сестра и её муж.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является сестрой инспектора ДПС ФИО4, а второй понятой ФИО5 - её мужем. По его просьбе они участвовала в качестве понятых. Ей по её личным делам нужен был брат. Она ему позвонила и он попросил её подъехать на <адрес>. В машине ГИБДД находился молодой человек. В отношении него составляли протокол. Ему предлагали пройти освидетельствование. Она не слышала, что он ответил.
Выслушав защитника Кашпрука В.А., показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении Илларионовым Д.В. копии постановления мирового судьи. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Согласно ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.
К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Данное положение закона применяется и в отношении понятых.
В судебном заседании установлено, что понятые при отстранении от управления Илларионова Д.В., а также при направлении его на медицинское освидетельствование - ФИО3 и ФИО5, являются родственниками инспектора ДПС ФИО4, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела.
Поэтому, суд считает, что при направлении Илларионова Д.В. на медицинское освидетельствование была нарушена процедура направления, так как оно было осуществлено в присутствии понятых, являющихся родственниками инспектора ДПС, то есть заинтересованным лицами.
При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом другие доводы жалобы правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Илларионова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение № вернуть Илларионову Д.В.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЮсова Е.П.