Дело № 12-141/2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев протест прокурора Анивского района Сахалинской области на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 17/17 от 16 ноября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
10 ноября 2010 года прокурором Анивского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению, в нарушение требований Трудового кодекса РФ, по состоянию на 21 октября 2010 года в ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский» имеется задолженность по заработной плате перед 107 работниками предприятия за август 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
10 ноября 2010 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу руководителю государственной инспекции труда в Сахалинской области.
Постановлением № 17/17 от 16 ноября 2010 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением, 2 декабря 2010 года прокурор Анивского района принес протест, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным, а изложенные в нем выводы не основанными на материалах дела. В обоснование своих доводов прокурор указал, что по материалам дела выплата заработной платы на предприятии производится с 15 числа месяца ежедневно, в связи с чем, заработная плата за август 2010 года должна была выплачена работникам предприятия с 15.09.2010 года по 30.09.2010 года, а моментом образования задолженности по выплате заработной платы перед работником предприятия за август 2010 года является 01 октября 2010 года. С 15 августа 2010 года у юридического лица возникла обязанность по выплате заработной плате работникам предприятия за август 2010 года, однако данные выплаты не были осуществлены до 21 октября 2010 года – момента обнаружения данной задолженности. По этим основаниям, ссылаясь на положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, считает, что предприятием допущено длящееся административное правонарушение, при котором, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 27.10.2010 года, через 6 дней с момента обнаружения данного правонарушения, следовательно срок давности не истек.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 возражала против удовлетворения протеста.
Главный государственный инспектор Государственной инспекции по труду в Сахалинской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.
Прокурор Анивского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протест без его участия, наставила на его удовлетворении.
Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.
Иные сроки выплаты заработной платы могут быть установлены отдельным категориям работников только федеральным законом.
То есть, законодатель в императивном порядке определил периодичность выплаты заработной платы, предоставив в то же время возможность более гибкого определения конкретных дней выплаты заработной платы. Абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлен максимальный период между выплатами заработной платы, предоставляя работодателям возможность установить более короткие промежутки времени, чем каждые полмесяца.
Согласно абзацу 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.
Таким образом, выплата заработной платы 1 раз в месяц является нарушением трудового законодательства. Дни выплаты заработной платы должны быть обязательно указаны не только в локальных нормативных актах, но и в трудовых договорах с работниками. Отсутствие данной информации в договорах может стать основанием для привлечения работодателя к административной ответственности
Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела коллективного договора на 2008-2010 год ГУСП «Совхоз Южно-Сахалинский», дни выплаты заработной платы работникам на предприятии не установлены. Каких-либо других документов, предусматривающих дни выплаты заработной платы, как то трудовой договор с работниками, правила внутреннего трудового распорядка, в материалах дела не содержится.
Из письменного объяснения и.о. главного бухгалтера ФИО7 от 21.10.2010 года следует, что ни в коллективном договоре, ни в трудовых договорах, заключенных с работниками, данные о днях выплаты заработной платы не предусмотрены. Фактически, выплата заработной платы производится ежедневно с 15 числа каждого месяца.
Исходя из изложенного следует, что фактически в ГУСП «Совхоз Южно-Сахалинский» выплата заработной платы осуществляется один раз в месяц, начиная с 15 числа каждого месяца, что также является нарушением трудового законодательства. В связи с этим, ссылку прокурора в протесте на данное обстоятельство, как на установленный и правомерный факт, суд считает несостоятельной.
Тем не менее, исходя из указанных пояснений, следует, что заработная плата работникам предприятия за август 2010 года должна была выплачена с 15 по 31 августа 2010 года. Следовательно, с указанного момента и подлежит исчислению двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление прокурора Анивского района о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский» вынесено, вопреки доводам протеста, не 27.10.2010 года, а 10.11.2011 года, поступило в административный орган для рассмотрения 15.11.2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах главный государственный инспектор Государственной инспекции по труду в Сахалинской области пришел к обоснованному выводу о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский» к административной ответственности, поскольку с установленного срока по выплате заработной платы работникам за август 2010 года прошло более двух месяцев.
Доводы прокурора о том, что обязанность по выплате заработной платы за август 2010 года возникла в период с 15.09.2010 года по 30.09.2010 года, а моментом образования задолженности по ее выплате за август 2010 года является дата - 01.10.2010 года, не основаны на нормах статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Кроме того, данные выводы противоречат и пояснениям Пуряховской О.В. о периоде выплаты заработной платы работникам, фактически сложившемся на предприятии.
К тому же, данные доводы прокурора суд находит противоречащими другому доводу самого протеста прокурора, согласно которому обязанность по выплате заработной платы работникам предприятия за август 2010 года у юридического лица возникла с 15.08.2010 года.
Указание в протесте на длящийся характер административного правонарушения необоснованно, поскольку невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
При таком положении оснований для удовлетворения протеста прокурора Анивского района не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО8 № 17/17 от 16 ноября 2010 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а протест прокурора Анивского района – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова