Дело № 12-129/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Толстовой А.В. и защитника Кашпрука В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Толстовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Толстова А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На указанное постановление Толстовой А.В. и защитником Кашпруком В.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. В жалобе заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дело не рассматривалось, так как мировым судьей было назначено на одно время рассмотрение нескольких дел. Защитник явился в участок для рассмотрения дела, однако судья рассматривала другие дела. Инспектора ДПС не останавливали автомобиль под управлением Толстовой, он стоял во дворе дома. Поэтому в ее действиях нет состава правонарушения.
Толстова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что явился для рассмотрения дела, однако судьи дело в 12 часов не рассматривал. В связи с этим, он в 12 часов 40 минут сдал в канцелярию заявление об извещении его о новой дате рассмотрения дела.
Выслушав защитника Кашпрука В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Толстовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией. Данных о получении ей копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана в городской суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Толстовой А.В. и её защитника, мировой судья пришел к выводу о том, что Толстова А.В. и защитник Кашпрук В.А. извещены о рассмотрении дела, однако в суд не явились.
В жалобе Толстовой А.В. и защитником Кашпруком В.А. оспаривается факт рассмотрения дела в назначенное судом время 12 часов ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении Толстовой А.В. было назначено к рассмотрению мировым судьей на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим делом к рассмотрению в указанное время были назначены административные дела в отношении ФИО3 и ФИО4
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу Толстовой А.В. следует, что рассмотрение дела начато в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено в отсутствие вызванных лиц. Мировым судьей в совещательной комнате вынесено постановление. Во сколько времени постановление было вынесено и судебное заседание закрыто, в протоколе не указано.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО4 следует, что рассмотрение дела начато в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание отложено. Во сколько судебное заседание объявлено закрытым, в протоколе не указано.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО3 не указано время начала судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие вызванных лиц. Мировым судьей в совещательной комнате вынесено постановление. Во сколько времени постановление было вынесено и судебное заседание закрыто, в протоколе не указано.
В 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ защитником Кашпруком В.А. в канцелярию судебного участка сдано заявление об его извещении о времени рассмотрения дела в отношении Толстовой, ФИО10 так как в назначенное время судебные заседания не состоялись в связи с занятостью судьи в других процессах.
Также в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей секретарь судебного участка № ФИО5 и секретарь суда судебного участка № ФИО6 Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка № исполняла судья судебного участка № ФИО11 Дела 27 участка, назначенные к рассмотрению в этот день, находились в канцелярии на участке. Если кто-то приходил, они брали дело и несли его к судье. Если дело не явочное, оно находилось в канцелярии. Поэтому, если к определенному по делу времени никто не явился, то дело находилось в канцелярии. Потом, когда судья освобождается от рассмотрения других дел, она дела забирала. Дела с участием Кашпрука В.А. были назначены на одно время по нескольку дел. Все административные дела рассматриваются в пятницу, дела с участием Кашпрука В.А. обычно назначаются на 11-12 часов. Судья им не говорил, какое дело на какое время надо назначать. Они время рассмотрения дел определяли сами. Был ли ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке Кашпрук В.А. они не помнят.
Учитывая указанные обстоятельства, а также пояснения работников аппарата судебного участка № в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3, суд приходит к выводу, что в назначенное время - 12 часов 00 минут дело в отношении Толстовой А.В. мировым судье не рассматривалось.
Данные о том, что Толстова А.В. и его защитник Кашпрук В.А. были извещены об изменении времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что порядок привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен, так как дело была рассмотрено не в указанное в извещении время, об изменении времени рассмотрения дела заинтересованные лица извещены не были. Поскольку Толстова А.В. и защитник не были уведомлены о времени рассмотрения дела, постольку они были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значения для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену принятого постановления, как незаконного. В этой связи остальные доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, производство по делу в отношении Толстовой А.В. подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Толстовой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение № вернуть Толстовой А.В.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЮсова Е.П.