Дело № 12-440/11Р Е Ш Е Н И Е12 февраля 2011 года г. Южно-СахалинскСудья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Коломиец А.Ф. и ее защитника по доверенности – Кашпрука В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от 11 февраля 2011 года о привлечении Коломиец Анны Федоровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,У С Т А Н О В И Л:Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 11 февраля 2011 года Коломиец А.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.В постановлении указано, что 25 ноября 2010 года Коломиец А.Ф. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.Не согласившись с указанным постановлением, Коломиец А.Ф. и ее защитник по доверенности – Кашрпук В.А. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право Коломиец А.Ф. на защиту. Кроме этого, в действиях Коломиец А.Ф. отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.В судебном заседании Коломиец А.Ф. и ее защитник по доверенности – Кашпрук В.А. жалобу поддержали по изложенным основаниям. Выслушав Коломиец А.Ф., мнение защитника Кашпрука В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.В соответствии с ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч. 3 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя. Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года инспектором ДПС в отношении Коломиец А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Определением инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР ФИО10 от 19 января 2011 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Коломиец А.Ф. направлены мировому судье судебного участка № 26.20 января 2010 года Коломиец А.Ф. надлежаще оформленной доверенностью уполномочила защитников Кашпрука В.А., Илларионова Е.Е., Минчук А.Г. представлять свои интересы во всех судебных инстанциях. 21 января 2011 года от защитника Кашпрука В.А, мировому судье судебного участка № 26 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела. В этот же день защитником Кашпруком В.А. мировому судье представлено ходатайство о прекращении производства по делу. При рассмотрении дела 11 февраля 2011 года Коломиец А.Ф. просила обеспечить в судебное заседание явку своего защитника Кашпрука В.А. для обеспечения права на защиту. (л.д. 23). Между тем, из материалов дела видно, что проведение судебного разбирательства 11 февраля 2011 года осуществлено в отсутствие защитника Кашпрука В.А. Принимая решение о проведении слушания по делу в отсутствие защитников, мировой судья указал, что факт надлежащего извещения Кашпрука В.А., Илларионова Е.Е., Минчук А.Г. установлен. С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку сведения об извещении защитника Кашпрука В.А., который с 21 января 2011 года осуществлял реальную защиту прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.Между тем для обеспечения права на защиту, регламентированного ст.25.1 КоАП РФ, суд при наличии у него достоверных сведений о вступлении в дело защитника должен был в установленном порядке уведомить о месте, дате и времени рассмотрения административного материала не только лицо, привлекаемое к административной ответственности, но и его защитников. В этой связи суд находит обоснованным довод жалобы о нарушении права Коломиец А.Ф. на защиту, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что защитник Коломиец А.Ф. по доверенности – Кашпрук В.А., не располагая сведениями о времени рассмотрения дела, был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значения для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, суд находит постановление мирового судьи от 11 февраля 2011 года в отношении Коломиец А.Ф. незаконным и подлежащим отмене.В этой связи остальные доводы жалобы правового значения не имеют. Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований. При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Коломиец А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 11 февраля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от 11 февраля 2011 года о привлечении Коломиец Анны Федоровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск». СудьяЮжно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова