Дело № 12-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Петрушенкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрушенкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Петрушенков А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петрушенков А.А. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес> больнице. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, находился в машине вместе со знакомыми ФИО11 во дворе дома. Автомобиль не ехал. От освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых.
В судебном заседании Петрушенков А.А. жалобу поддержал.
Свидетели ФИО2 ФИО12 пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в машине, принадлежащей Петрушенкову А.А. около его дома. Их в машине было трое: ФИО2 сидел на заднем сиденье, ФИО1 на месте водителя и ФИО13 на переднем пассажирском сиденье. Петрушенков А.А. спиртное не употреблял. К ним подъехал экипаж ДПС на машине «Форд». Петрушенкова попросили выйти из машины и пригласили в служебную машину. Потом подъехал экипаж на «Марке». Они с Петрушенковым А.А. уехали, потом привезли его назад.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО6 на служебном автомобиле двигались по дворам на <адрес>. Во дворах домов № они увидели автомобиль, который двигался им навстречу. Они остановили свою машину, и он стал выходить из неё, чтобы остановить двигавшийся автомобиль. Этот автомобиль, не доезжая до них, остановился. Тогда они сразу же подъехали к нему и осветили машину фарами. За управлением автомобиля находился Петрушенков А.А.. Они пригласили его к себе в автомобиль. От него исходил запах алкоголя, поэтому они вызвали другой экипаж. Подъехали ФИО4 и ФИО5 Им передали Петрушенкова А.А., и они оформляли материал. Он и ФИО6 написали письменные объяснения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО4 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он и ФИО5, с которым они работали в экипаже, получили вызов на <адрес>. Там экипаж в составе ФИО3 и ФИО6 остановили автомобиль. Когда они подъехали, им передали гражданина Петрушенкова А.А.. Инспектора пояснили, что задержали его за управлением автомобилем. От него исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сначала согласился, поэтому его повезли на <адрес> Там Петрушенков А.А. отказался от прохождения освидетельствования, также он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Он не помнит, находился ли кто-нибудь в машине Петрушенкова, когда они подъехали. На улице был дождь, он в машину не заглядывал. Также он не помнит, по каким мотивам Петрушенков А.А. отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. Также он не помнит, чтобы он говорил, что не управлял автомобилем.
Выслушав Петрушенкова А.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копию постановления мирового судьи Петрушенков А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ Жалоба им подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок со дня получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Петрушенкова А.А., мировой судья признал, что он и его защитники уклоняются от получения извещений и от явки в суд.
Из материалов дела следует, что Петрушенков А.А.был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ Защитник Кашпрук В.А. был извещен о времени рассмотрения дела телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от Петрушенкова А.А. и Кашпрука В.А. на судебный участок поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможности участия Петрушенкова А.А. в судебном заседании по болезни с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ При этом к заявлению была приложена не заверенная ксерокопия больничного листа и отсутствовала справка от лечащего врача с подтверждением, что Петрушенков А.А. не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
Мировым судьей рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Петрушенкову А.А. и защитнику заказными письмами были направлены извещения. Кашпруком В.А. извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, направленное Петрушенкову А.А. было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
В дальнейшем Петрушенкову А.А. направлялись извещения о рассмотрении дела на 17 сентября, 1 октября и ДД.ММ.ГГГГ Направленные ему извещения были возвращены на участок в связи с истечением срока хранения. Направленная ему ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ была не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Довод Петрушенкова А.А. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, поэтому не мог получать извещения, суд считает несостоятельным. В качестве доказательства Петрушенковым А.А. суду представлена копия больничного листа. Оригинал суду не представлен. Кроме того, Петрушенков А.А. не уведомил суд о своем нахождении на стационарном лечении, не представил мировому судье заключение врача о том, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании. Кроме того, исходя из содержания листка нетрудоспособности, Петрушенков А.А. выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ была ему направлена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нахождение на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало Петрушенкову А.А. получить указанное извещение.
Поскольку Петрушенков А.А. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, поэтому знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности. В судебные заседания он не являлся, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, о невозможности получения извещений и нахождении на лечении мировому судье не сообщал, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому суд правомерно пришел к выводу об уклонении Петрушенкова А.А. от получения судебных извещений и от явки в суд и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> в районе <адрес>-а в <адрес> инспекторами ОБДПС ФИО6в. и ФИО3 был остановлен автомобиль №. Автомобилем управлял Петрушенков А.А. Так как у сотрудников милиции возникло подозрение, что Петрушенков А.А. находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта), был вызван второй экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5. Указанными инспекторами Петрушенкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 03 часа 15 минут Петрушенков А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данный порядок инспекторами ОБДПС нарушен не был. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Петрушенков А.А. не оспаривает.
Факт управления Петрушенковым А.А. транспортным средством подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями командира взвода ДПС ОЬБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО6, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4. Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами дела. Ранее инспектора ДПС с Петрушенковым А.А. знаком не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора у них не имеется.
Показания Петрушенкова А.А. в части не управления им транспортным средством суд оценивает критически, так как они противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.
Показания свидетелей Пак В.Т. и ФИО2 суд оценивает критически, так как они являются друзьями Петрушенкова А.А., и, по мнению суда, пытаются помочь ему уйти от ответственности.
На основании изложенного суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Петрушенков А.А. управлял транспортным средством и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Петрушенковым А.А. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрушенкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.