Дело № 12-112/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Меленкеса Н.С. и защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меленкес Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Меленкес Н.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Меленкес Н.С. и защитник Кашпрук В.А. представили жалобу, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением права на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, неправильной квалификацией. В обоснование жалобы указали, что уведомление о вручении Меленкесу Н.С. телеграммы поступило в судебный участок после рассмотрения дела, поэтому мировой судья не мог его рассматривать. В действиях Меленкеса Н.С. отсутствует состав правонарушения, так как он совершал поворот налево. Поэтому его действия могли быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Кашпрук В.А. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что телеграмма о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Меленкесу Н.С. не вручалась.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Кашпрук В.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен.
Меленкес Н.С. в судебное заседание не явился. Суд трижды направлял ему извещения телеграфом о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им в жалобе адресу: <адрес>. Из уведомлений следует, что телеграммы не доставлены, так как согласно заявлению адресата досланы на <адрес>. Там квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.
Об изменении места жительства Меленкес Н.С. суду не сообщал.
Поскольку рассматриваемая жалоба подана именно Меленкесом Н.С., постольку он достоверно знал о её наличии в производстве судьи Южно-Сахалинского городского суда. Вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений о назначении даты рассмотрения его жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Поэтому суд расценивает его поведение как злоупотребление правом с целью уклонения от явки в суд. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Меленкеса Н.С. и его защитника.
Изучив материалы дела, выслушав показания инспектора ДПС ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Меленкесом Н.С. на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в установленный срок.арегистрирован и действительно проживает по адресу г. южно-Сахалинск, ул.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Меленкеса Н.С. и его защитника, мировой судья указал, что они уклоняются от получения извещений и от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Меленкес Н.С. был извещён о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Меленкес Н.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником Кашпруком В.А. на судебный участок подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела извещении о времени его рассмотрения. Подача указанного ходатайства накануне судебного заседания, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности защитника о дате судебного заседания и подачи его с целью отложения судебного заседания.
В дальнейшем Кашпрук В.А. и Меленкес Н.С. извещались о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами по указанным в материалах дела адресам. Извещения, направленные Меленкесу Н.С. были переадресованы на <адрес>. По указанному адресу извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Другие письма получены не были и возвращены на судебный участок по истечению срока хранения. Защитником Кашпруком В.А. ДД.ММ.ГГГГ было получено извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Остальные заказные письма получены не были.
О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Меленкесу Н.С. и Кашпруку В.А. извещения были направлены телеграммами. Данных о вручении телеграммы Кашпруку в материалах дела не имеется. Телеграмма о рассмотрении дела была получена Меленкесом Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Извещение о получении телеграммы поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела.
Согласно п. 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 не производится прием телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» по адресу морских и речных судов, войсковых частей, полевых почт, абонементных ящиков и населенных пунктов (поселений), не имеющих телеграфной связи.
О данных обстоятельствах защитнику Кашпруку В.А. известно. Между тем, как следует из материалов дела, в качестве адреса извещения им указывался абонентский ящик. Других адресов для его извещения о времени рассмотрения дела он не указал. Сам в судебный участок для получения извещения о времени рассмотрения дела не являлся. Данное обстоятельство судья расценивает, как его уклонение от получения судебных извещений и злоупотребление правом.
Поскольку Меленкес Н.С. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности. В судебные заседания он не являлся, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, что свидетельствует о переадресации приходящей на его имя почтовой корреспонденции, и не сообщении мировому судье о перемене места жительства, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции он не обращался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о невозможности явки в суд не сообщал, поэтому суд правомерно пришел к выводу об уклонении Меленкеса Н.С. от получения судебных извещений и от явки в суд и рассмотрел дело в отсутствие его и защитника.
Кроме того, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было получено Меленкесом Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебное заседание он не явился.
Доводы дополнения к жалобе защитника Кашпрука В.А. о неполучении Меленкесом Н.С. телеграммы, суд оценивает критически. Кроме того, в жалобе, подписанной Меленкесом Н.С., он не оспаривает факт получения им телеграммы.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Между тем, защитником к ходатайству приложена ксерокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная. Поэтому указанный документ не подтверждает полномочий Кашпрука В.А. на осуществление функция защитника Меленкеса Н.С. по рассматриваемому делу.
В период нахождения дела в производстве у мирового судьи с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ ни Меленкес Н.С., ни сам Кашпрук В.А. доказательств того, что Кашпрук В.А. является защитником Меленкеса Н.С., не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает, что право Меленкеса Н.С. на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено не было.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Меленкес Н.С., управляя автомобилем №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил нарушение п.п. 8.6 Правил дорожного движения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела следует, что Меленкес Н.С., по окончании совершения маневра поворота налево, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Данный факт им не оспаривается.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 пояснил, что Меленкес Н.С. совершал поворот налево с <адрес> При выезде с пересечения проезжих частей он совершил движение по полосе встречного движения, при этом справа от него двигался автомобиль. Траектория движения автомобиля под управлением Меленкеса Н.С. в схеме указана правильно. Если бы он при выезде с пересечения проезжих частей он лишь слегка зацепил дорожную разметку 1.1 левым колесом автомобиля, они бы не стали его останавливать и составлять административный материал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Меленкеса Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что действия Меленкеса Н.С. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит несостоятельным.
Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Данной нормой предусмотрена ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении именно маневра поворота налево.
Из материалов дела следует, что поворот налево был осуществлен Меленкесом Н.С. в разрешенном Правилами дорожного движения для поворота месте, поэтому выезд на полосу встречного движения при совершении им самого маневра поворота налево в данном случае Правилами дорожного движения разрешен.
Движение по полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей по окончанию маневра поворота налево в нарушение Правил дорожного движения, под квалификацию, предусмотренную ч. 3 ст. 12.15 КоАП не подпадает.
А так как п. 8.6 КоАП РФ установлен запрет для движения по встречной полосе после окончания маневра поворота при выезде с пересечения проезжих частей, то нарушение данного пункта Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд находит установленным факт нарушения Меленкесом Н.С. Правил дорожного движения.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела, показаниями сотрудников милиции, схемой нарушения.
Оснований не доверять имеющимся в деле источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Меленкесом Н.С. правонарушения, его личность. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меленкеса Н.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.