Дело № 12-1064/10
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Трунова В.В. и защитника Кашпрука В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Трунов В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трунов В.В. и защитник Кашпрук В.А. представили жалобу, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением права на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием доказательств совершения правонарушения. Схема нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам. Трунов В.В. не выезжал на полосу встречного движения, не пересекал сплошную линию разметки и не обгонял попутные автомобили. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, имеется лишь никем не заверенная копия протокола. Трунов В.В. не был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании защитник Кашпрук В.А. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как на ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО3 не исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №. В материалах дела имеется номер телефона Трунова В.В., однако судья не принял мер к его извещению по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Трунов В.В. и защитник являлись на рассмотрение дела, однако судья дело не рассматривал. Полагает, что в действиях Трунова В.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований дорожной разметки или требований дорожных знаков.
Трунов В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Кашпрук В.А. жалобу и дополнение к жалобе поддержал. Также указал, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, так как границы судебных участков должны определяться по осевой линии разметки, независимо от её расположения на проезжей части, а не по середине проезжей части.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Трунову В.В. заказным письмом, которое не было получено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Жалоба на постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.арегистрирован и действительно проживает по адресу г. южно-Сахалинск, ул.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Трунова В.В. и его защитников, мировой судья признал, что они уклоняются от получения судебных извещений и от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Трунов В.В. был извещён о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Трунов В.В. в судебное заседание не явился, накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Трунов В.В. был извещен лично под роспись в справочном листе. Рассмотрение дела было отложено в связи с поданным накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником Кашпруком В.А. ходатайства об ознакомлении с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Трунову В.В. заказными письмами были направлены извещения по указанному им адресу: <адрес>, и указанному в ходатайстве защитника адресу: <адрес>. Уведомление Труновым В.В. было получено по адресу: <адрес>. Кашпрук В.А. извещен телефонограммой, защитник Илларионов Е.Е. лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Трунов В.В. и его защитники в судебное заседание не явились.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ защитником ходатайством о прекращении производства по делу. Трунову В.В. была направлена телеграмма по указанному в ходатайстве защитника адресу: <адрес>. Телеграмма ему была не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Защитник Илларионов Е.Е. о рассмотрении дела был извещен лично под роспись. Защитник Кашпрук В.А. о рассмотрении дела извещен телефонограммой.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Трунову В.В. и его защитникам были направлены заказные письма. Защитник Кашпрук В.В. получил извещение ДД.ММ.ГГГГ Данных об извещении Трунова В.В. к судебному заседанию не поступило.
Поскольку Трунов В.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о невозможности явки в суд не сообщил, ни разу для участия в судебном заседании не явился, хотя имел такую возможность, и с учетом надлежащего извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно признал Трунова В.В. и его защитника уклоняющимся от явки в суд, и рассмотрел дело в отсутствие Трунова В.В. и его защитника.
Также нежелание Трунова В.В. получать почтовую корреспонденцию подтверждается тем, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ему заказным письмом, было получено ДД.ММ.ГГГГ его защитником Кашпруком В.А., своевременно извещенным о времени рассмотрения дела.
Довод защитника о том, что Трунов В.В. и защитник являлись на рассмотрение дела 9 июля и ДД.ММ.ГГГГ является голословным и материалами дела не подтверждается. Защитником не представлено доказательств, подтверждающих факт явки его и Трунова В.В. в указанные дни в судебный участок.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей, неправомочным рассматривать дело, суд считает необоснованным.
Из материалов дела следует, что постановлением председателя Южно-Сахалинского городского суда на мирового судью судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» были возложены обязанности мирового судьи судебного участка № с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения полномочий был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до назначения мирового судьи на судебный участок №.
То обстоятельство, что постановление о продлении полномочий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправомочности мирового судья судебного участка № исполнять обязанности мирового судья судебного участка №, так как постановлением срок исполнения обязанностей определен с ДД.ММ.ГГГГ Постановление председателем Южно-Сахалинского городского суда вынесено в установленном Законом «О мировых судьях в Сахалинской области» порядке.
Также несостоятельным является довод защитника о нарушении правил территориальной подсудности.
Границы судебных участков городского округа «Город Южно-Сахалинск» определены в соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участок и должностей мировых судей в Сахалинской области» № 313 от 27.12.2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с указанным законом граница судебного участка № по <адрес> определена по нечетной стороне улицы с № по №.
Граница судебного участка № по <адрес> определена по четной стороне улицы с № по №.
В случае совершения административного правонарушения в области дорожного движения на границе судебных участков, которой является проезжая часть, границей судебных участков является середина проезжей части.
Исходя из изложенного следует, что восточная сторона проезжей части по <адрес>, где было совершено правонарушение, относится к территории судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск».
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Трунов В.В., управляя автомобилем №, на дороге с двусторонним движением, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3, разделяющей встречные потоки противоположных направлений.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …
Согласно п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 9.2 Правил (действовавшей на момент совершения правонарушения) На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, т.е. линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определённые режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.3 разделает транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы и более.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, и кроме того, при наличии дорожной разметки 1.3, запрещен Правилами дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, участок дороги по <адрес> севернее перекрестка с <адрес> в районе <адрес> имеет дорожную разметку 1.3, разделяющую потоки противоположных направлений. Кроме того, движение по полосам на указанной части дороги осуществляется в соответствии с дорожным знаком 5.15.1.: в северном направлении по одной полосе, в южном направлении по трем полосам (правая полоса - прямо и направо, средняя полоса - прямо, левая полоса - налево).
Согласно пояснениям защитника в судебном заседании, а также схемы нарушения, Трунов В.В. двигался по <адрес> в северном направлении. После проезда перекрестка с <адрес>, на участке дороги, имеющим разметку 1.3 и в районе действия знака 5.15.1, он двигался по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средство во встречном направлении, что запрещено Правилами дорожного движения. Факт движения по полосе встречного движения, Труновым В.В. и его защитником не оспаривается.
Довод защитника о том, что в действиях Трунова В.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ суд признает несостоятельным.
Статьей 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
То обстоятельство, что Трунов В.В. нарушил требования дорожных знаков и разметки, совершая проезд через перекресток с <адрес>, правового значения не имеет, так как совершение указанного нарушения ему не вменяется.
Согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется в вину движение по полосе встречного движения после пересечения границы перекрестка в нарушение п. 9.2 Правил и дорожной разметки 1.3. Указанное нарушение охватывается диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, а имеется лишь его незаверенная копия, является надуманным и материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, суд находит установленным факт нарушения Труновым В.В. Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела, показаниями сотрудников милиции, схемой нарушения. Оснований не доверять имеющимся в деле источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.
Как видно из постановления мирового судьи при определении меры административного наказания были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Труновым В.В. правонарушения, его личность, наказание ему назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трунова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.