Дело № 12-276/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Павленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павленко А.В. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. Указал, что транспортным средством он не управлял, его автомобиль находился на обочине дороги. Поэтому направление его на медицинское освидетельствование является незаконным. Также он не был извещен о времени рассмотрения дела. Он находился на больничном листе.
Павленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое определением судьи остановлен без удовлетворения. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 пояснили, что приехали на Сахалинскую 25 по вызову экипажа в составе ФИО5 и ФИО4 Там находился гражданин Павленко А.В., которого они остановили за управлением автомобиля. От гражданина исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого данный гражданин также отказался. В их присутствии Павленко А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством. В машине он был один.
Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 пояснил, что он работал в экипаже вместе с ФИО4 Они двигались на служебном автомобиле по <адрес> на север. Около перекрестка с <адрес> их внимание привлёк автомобиль, который двигался с большой скоростью, виляя по дороге. Они стали преследовать данный автомобиль. Автомобиль доехал до <адрес>, повернул налево. Там за перекрестком они его остановили. В машине был гражданин Павленко А.В., он в машине был один. От него исходил запах алкоголя, и по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Они вызвали экипаж ДПС для оформления на него административного материала.
Выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Павленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок со дня получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Павленко А.В., мировой судья указал, что Павленко А.В. уведомлен о времени рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что Павленко А.В. был извещен о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой по месту работы ГУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер». Сомневаться в достоверности данной телефонограммы у суда нет оснований.
Кроме того, мировым судьей в целях надлежащего извещения Павленко А.В. по месту работы была направлена повестка, от получения которой он отказался. Данное обстоятельство подтверждается подписью секретаря ГУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» ФИО6
При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Павленко А.В.
Павленко А.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. Будучи осведомленным о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, Павленко А.В. в судебный участок не являлся, неоднократно представлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, находился на амбулаторном лечении, при этом не представил заключение лечащего врача о невозможности в связи с имеющимся у него заболеванием по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Поэтому суд расценивает его поведение как злоупотребление правом с целью затянуть рассмотрение дела.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> инспекторами ОБДПС был остановлен автомобиль №. Автомобилем управлял Павленко А.В. Так как у сотрудников милиции возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта).
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Павленко А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил. Оформление направления для прохождения на медицинское освидетельствование произведено должностными лицами надлежащим образом. Данное обстоятельство, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Павленко А.В. в жалобе не оспаривается.
Суд полагает, что факт управления Павленко А.В. транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями в судебном заседании инспекторов ОБДПС ФИО2, ФИО3, ФИО5, письменными объяснениями ФИО4 (л.д.6).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Их показания согласуются между собой и с материалами дела. Ранее указанные свидетели не были знакомы с Павленко А.В., неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора у них не имеется.
Доводы Павленко А.В. суд оценивает критически, так как они материалами дела не подтверждаются. Суд их расценивает как способ защиты от вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять имеющимся в деле источникам доказательств не имеется.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Павленко А.В. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павленко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.