Дело № 12-308/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Ча Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ча Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Ча Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Ча Д.К. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. Указал, что он заявлял мировому судье, что нуждается в услугах защитника, однако мировой судья проигнорировал этот факт. Также он заявлял устные ходатайства о вызове инспекторов ДПС и понятых, так как у него имелись к ним вопросы. Понятые при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали.
Ча Д.К. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Из материалов дела следует, что Ча Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право иметь защитника. Эти же права были разъяснены ему мировым судьей в подготовительной части судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что с ходатайством к мировому судье об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника Ча К.Д. не обращался.
Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Ча К.Д. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривалось мировым судьей через 14 дней - ДД.ММ.ГГГГ Поэтому у Ча Д.К. имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником. Однако он своим правом не воспользовался.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Однако материалами дела не подтверждается тот факт, что Ча Д.К. в процессе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС и понятых.
При таких обстоятельствах, суд считает, что права Ча Д.К. мировым судьей при рассмотрении дела нарушены не были, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности мировым судьей был соблюден.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, должностными лицами ОБДПС нарушен не был. Ча Д.К. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования Ча Д.К. отказался, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе «отказываюсь», и его подписью. Данный факт Ча Д.К. не оспаривает в жалобе и подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.
Также в судебном заседании у мирового судьи Ча Д.К. пояснил, что порядок применения к нему мер обеспечения по делу нарушен не был.
Факт присутствия понятых при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.9,10).
Поэтому довод жалобы Ча Д.К. о том, что направление его на медицинское освидетельствование производилось инспекторами ОБДПС в отсутствие понятых, суд оценивает критически и расценивает его как способ защиты Ча Д.К. об предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт отказа Ча Д.К. от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Ча Д.К. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ча Д.К. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не усматривается.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ча Д.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЮсова Е.П.