Дело № 12-282/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Тен Х.С. - Лопатина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тен Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Тен Х.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, защитник Лопатин П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тен, не извещенного о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Тен Х.С. и его защитник Лопатин П.Н. жалобу поддержали. Тен Х.С. пояснил, что двигался по <адрес> на восток. На улице было очень много машин, и двигался он медленно. Так как ему надо было на работу, он решил развернуться, поехать в обратном направлении, и в дальнейшем двигаться по <адрес>. Он доехал до поворота в переулок, где была прерывистая линия разметки, развернулся там и поехал в обратном направлении. Около <адрес> его догнал автомобиль ДПС. В судебный участок он не являлся, так как не получил уведомление о времени рассмотрения дела. Заказные письма в его адрес не приходили. По выданному ему инспекторами ГИБДД «Уведомлению» он не являлся в суд, так как был выходной день. В дальнейшем он сам на судебный участок для получения информации о рассмотрении его дела не обращался. Ему ничего не препятствовало это сделать.
Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они находились в экипаже. Стояли на <адрес> в колонне машин в крайнем левом ряду. В зеркало заднего вида увидели, что автомобиль №» совершал обгон транспортных средств по полосе встречного движения. Данный автомобиль, видимо увидев автомобиль ДПС, остановился и перестроился в полосу своего движения. В дальнейшем, увидев, что из машины ДПС выходит инспектор, водитель автомобиля № развернулся и поехал в обратном направлении. Они включили «маячки» развернулись и проследовали за данным автомобилем, остановили его в районе <адрес>
Выслушав Тен Х.С., защитника Лопатина П.Н., инспекторов ДПС, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Тен ДД.ММ.ГГГГ Жалоба защитником подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном право нарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Тен Х.С., мировой судья посчитал его уклоняющимся от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Тен Х.С. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Получение уведомления Тен Х.С. не оспаривает.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выходным днем, судебное заседание было отложено, в связи с чем, Тен Х.С. мировым судьей дважды направлялись судебные извещения по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако заказные письма Тен Х.С. не были получены и возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Тен Х.С. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, а, следовательно, о возможности наступления последствий в виде его привлечения к административной ответственности. Однако в судебные заседания он не являлся, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции для уточнения даты рассмотрения дела не обращался, поэтому суд усматривает в действиях Тен Х.С. злоупотребление правом. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Тен Х.С.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут Тен Х.С., управляя автомобилем «№, двигаясь по <адрес> в <адрес> на восток, в районе <адрес> двигался по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 9.2 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В силу п.9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В приложении 2 к Правилам, определена дорожная разметка и ее характеристики. Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения и при дорожной разметки 1.3, запрещен Правилами дорожного движения.
В судебном заседании, установлено, что на <адрес> движение осуществляется с двух направлениях: две полосы в западном направлении, две полосы в восточном направлении.
Как установлено, в судебном заседании, Тен Х.С. двигалась по <адрес> на восток выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по данной полосе в восточном направлении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Тен Х.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Показания Тен Х.С. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Не доверять показаниям сотрудников ДПС суда оснований не имеется, так как они согласуются с материалами дела. Кроме того, сотрудники милиции ранее с Тен Х.С. знакомы не были, оснований для оговора у них не имеется.
То обстоятельство, что схема нарушения, а также рапорт инспектора ФИО2 писал ФИО3, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Рапорт подписан именно ФИО2, следовательно, своей подписью он подтвердил достоверность содержащихся в нем данным. Данные, содержащиеся в схеме нарушения, подтверждены в судебном заседании показаниями обоих инспекторов.
Каких либо нарушений при оформлении административного материала, суд не усматривает. Тен Х.С. были разъяснены его права, что подтверждается его подписью в бланке разъяснения прав и в протоколе об административным нарушениях. Каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры оформления материала, им в протоколе не указано.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи при определении меры административного наказания были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Тен Х.С. правонарушения, его личность, наказание Тен назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тен Х.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЮсова Е.П.