Дело № 12-241/11
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Щетилова Е.В. и защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щетилова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Щетилов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, Щетилов Е.В. и защитник Кашпрук В.А. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что Щетилов Е.В. и защитник не были извещены о времени судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ Щетилов Е.В. и защитник являлись в судебное заседание, однако рассмотрение дела не состоялось. В действиях Щетилова Е.В. отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании Щетилов Е.В. и защитник Кашпрук В.А. жалобу поддержали по изложенным основаниям.
Щетилов Е.В. пояснил, что он двигался на служебном автомобиле инкассации в г. Южно-Сахалинск. После проезда <адрес>, на дороге образовался затор из больших машин «Камазов». Впереди него двигался автомобиль ГИБДД. Данный автомобиль перестроился в левую полосу, и он проследовал за ним. Объехав затор, автомобиль ГИБДД остановился на крайней правой полосе, перегородив ему движение, поэтому он был вынужден объехать автомобиль по левой полосе, и далее перестроиться в свой ряд.
Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО3 пояснил, что свидетелем нарушения правил Щетиловым Е.В. он не являлся. Он был вызван на базу инкассации на <адрес> для оформления административного материала. Схему нарушения он составлял со слов инспекторов ФИО4 и ФИО5, взял с них объяснения. Щетилов Е.В. не отрицал факт нарушения Правил дорожного движения, ничего не говорил об образовавшемся на дороге заторе из больших машин, против данных, указанных в схеме нарушения не возражал. Указанные им в схеме две машины, которые объехал Щетилов Е.В. не свидетельствуют о наличии на дороге большегрузных машин. Он схематично изобразил находящиеся на дороге транспортные средства, независимо от их количества.
Сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО4 и ФИО5 пояснили, что двигались в колоне автомобилей на <адрес>. Примерно на 10 км есть перекресток, на котором движение осуществляется по трем полосам. При этом средняя полоса в обоих направлениях предназначена для поворота налево. Сзади них двигался автомобиль инкассации. При движении на север перед перекрестком, на разделении дороги на три полосы автомобиль инкассации перестроился на полосу, предназначенную для движения налево, однако на перекрестке автомобиль налево не повернул, а проследовал прямо, двигаясь после перекрестка по полосе, предназначенной для встречного движения. Они проследовали за ним. Так как автомобиль инкассации на <адрес> повернул, наверно для заезда в банк, они проследовали на базу на <адрес> и ждали автомобиль там. После чего вызвали сотрудника ДПС для оформления материала по факту нарушения правил дорожного движения. Они дали объяснения инспектору ФИО3, он с их слов нарисовал схему.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он двигался на служебном автомобиле инкассации в г. Южно-Сахалинск вместе с Щетиловым Е.В., который управлял автомобилем. После проезда <адрес>, на дороге образовался затор из больших машин «Камазов». Впереди них двигался автомобиль ГИБДД. Данный автомобиль перестроился в левую полосу и начал движение прямо. Щетилов тоже перестроился за ним, сказал, что они проедут затор под прикрытием автомобиля ГИБДД. Объехав затор, автомобиль ГИБДД принял вправо и остановился на обочине, они проследовали дальше. На перекрестке перестроились в свой ряд.
Свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал при изъятии водительского удостоверения у Щетилова Е.В. Он приехал на базу и видел, что Щетилов Е.В. разговаривал с инспекторами ДПС. Он что-то объяснял инспекторам, инспектор на него ругался. Он ушел разоружаться и когда примерно минут через 7 вышел, но во дворе был уже другой автомобиль с другим инспектором.
Выслушав Щетилова Е.В., защитника Кашпрука В.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена ФИО1 на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в установленный срок.арегистрирован и действительно проживает по адресу г. южно-Сахалинск, ул.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Щетилова Е.В. и защитника, мировой судья посчитал, что они уклоняются от явки в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щетилов Е.В. в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ защитник Кашпрук В.А. был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 10 минут. О времени рассмотрения дела Щетилову Е.В. была направлена телеграмма, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.
Данных о явке Щетилова Е.В.в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ а в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок защитником Кашпруком В.А. было подано заявление о переизвещении его о новой дате рассмотрения дела, так как судебное заседание в назначенный срок не состоялось.
Рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Щетилову Е.В. и указанным в доверенности защитникам были направлены извещения. Щетилову Е.В. телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является. Защитник Илларионов Е.Е.получил извещение ДД.ММ.ГГГГ Кашпрук В.А. ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут. Судебное извещение защитником Кашпруком В.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма Щетиловым Е.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ от защитника Кашпрука В.А. в судебный участок поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитникам и Щетилову Е.В., были направлены извещения, которые к моменту судебного заседания не были ими получены. Также мировым судьей направлено извещение по месту работы Щетилова Е.В. о вручении ему извещения.
Шетилов Е.В.и защитники в судебное заседание не явились.
Поскольку Щетилов Е.В. и его защитник знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания Щетилов Е.В. и защитник не являлись, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращались, заинтересованности в получении судебных извещений не проявляли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о невозможности явки в суд не сообщали. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались всевозможные меры для извещения Щетилова Е.В. о времени рассмотрения дела путем уведомления его почтовой (телеграфной связью, по указанному в материалах дела номеру телефона, по месту работы). Учитывая изложенные суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ими своим правом, и рассмотрел дело в отсутствие Щетилова Е.В. и его защитника.
Кроме того, получение Щетиловым Е.В. телеграмм о рассмотрении дела на 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности Щетилова Е.В. о времени его рассмотрения и нежелании являться в суд.
Довод жалобы о том, что Щетилов Е.В. дважды являлся в судебные заседания на рассмотрение дела, которые не состоялись по вине мирового судьи, является голословным и материалами дела не подтверждается. Не представлено доказательств этому утверждению и заявителями при подаче жалобы.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе <адрес> <адрес>, Щетилов Е.В., управляя бронеавтомобилем №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположного направления.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка и ее характеристики. Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжих частей, на которые въезд запрещен.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге при наличии дорожной разметки 1.1, запрещен Правилами дорожного движения.
В судебном заседании, установлено, что на движение на дороге в районе <адрес> от имеющегося там перекрестка осуществляется по трем полосам, средняя из которых предназначено для поворота налево.
Как установлено, в судебном заседании, Щетилов Е.В. двигался в северном направлении, перед перекрестком выехал на полосу движения, предназначенную для поворота налево. Проехав перекресток, он не перестроился в крайний правый ряд, а проследовал по средней полосе, предназначенной для движения во встречном направлении для поворота налево.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Щетилова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Показания Щетилова Е.В. о том, что он был вынужден двигаться по полосе встречного движения после перекрестка, так как заезд на свою полосу движения ему преградил автомобиль ГИБДД, суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты от вменяемого ему административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Щетилов Е.В.был ознакомлен со схемой правонарушения, собственноручно указал о том, что схема составлена в его присутствии и верна. В протоколе об административном правонарушении он также не указал о вынужденности его движения по полосе встречного движения.
Не доверять показаниям инспекторов СР ДПС ФИО4 и ФИО5 у суда нет оснований, так как их показания согласуются между собой, с материалами дела, в том числе, и со схемой нарушения, достоверность сведений в которой удостоверена собственноручной подписью Щетилова Е.В.
Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, так как он является коллегой по работе Щетилова Е.В, поэтому пытается помочь ему уйти от ответственности. Кроме того, как он пояснил в судебном заседании, транспортным средством он управлять не умеет, водительского удостоверения не получал, следовательно не изучал Правил дорожного движения, и, по мнению суда, плохо ориентируется в дорожной ситуации.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Щетиловым Е.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щетилова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЮсова Е.П.