Дело № 12-42/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Воробья П.А. и защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробей П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Воробей П.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воробей П.А. и защитник Кашпрук В.А. представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что Воробей П.А. и защитник Кашпрук В.А. не были извещены о времени рассмотрения дела. Дело неподсудно мировому судье судебного участка №, так как автомобиль под управлением Воробей П.А. двигался по <адрес> в восточном направлении. Инспекторами сделана произвольная привязка к дому <адрес>, так как в данном районе отсутствуют другие дома.
Воробей П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что автомобиль под управлением Воробья П.А. двигался по <адрес> на восток и был остановлен на <адрес> с южной стороны в районе АЗС. Данный участок относится к территории судебного участка №.
В судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4 пояснили, что не помнят обстоятельства остановки автомобиля под управлением Воробья П.А.
Свидетель ФИО5 пояснила, что обстоятельства остановки её инспекторами ГИБДД для участия в процессуальных действиях в качестве понятой, не помнит. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством принадлежит ей. Она живет в районе <адрес>, поэтому ее могли остановить. Сотрудники ГИБДД очень часто стоят на <адрес> с юго-восточной стороны от <адрес> на имеющейся там площадке, либо непосредственно перед церковью.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, однако не помнит данных обстоятельств.
Выслушав Кашпрука В.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Воробью П.А. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Следовательно, жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Воробья П.А. и его защитника, мировой судья указал, что они извещены о времени рассмотрения дела.
Факт извещения Воробья П.А. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается телеграфными уведомлениями о том, что телеграммы были ему вручены ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении телеграммы, направленной защитнику на его абонементный ящик, не свидетельствует о его неизвещении о времени рассмотрения дела, так как согласно п. 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 не производится прием телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» по адресу морских и речных судов, войсковых частей, полевых почт, абонементных ящиков и населенных пунктов (поселений), не имеющих телеграфной связи.
О данных обстоятельствах защитнику Кашпруку В.А. известно. Между тем, как следует из материалов дела, в качестве адреса извещения им указывался абонентский ящик. Других адресов для его извещения о времени рассмотрения дела он не указал. Сам в судебный участок для получения извещения о времени рассмотрения дела не являлся.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, накануне судебного заседания, защитником Кашпруком В.А. на судебный участок было представлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, что свидетельствует об осведомленности защитника о времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Воробья П.А. и его защитника.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Подсудность дела определяется исходя из положений ст.ст.29.5 и 23.1 КоАП РФ.
В силу положений ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, относящийся к границам судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск».
Между тем в жалобе Воробей П.А. указывает, что он двигался по <адрес> на восток и его автомобиль был остановлен в районе АЗС, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> с юго-западной стороны.
В соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участок и должностей мировых судей в Сахалинской области» № 313 от 27.12.2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями) юго-западная сторона от перекрестка <адрес> и <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №.
Установить место остановки транспортного средства под управлением Воробья П.А. в судебном заседании не представилось возможным, так как допрошенные судом свидетели не смогли вспомнить обстоятельства остановки автомобиля.
Также, в имеющихся в материалах дела объяснении и рапорте инспекторов ДПС ОБДПС ФИО4 и ФИО3 не указано направление движения автомобиля под управлением Воробья П.А.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, когда невозможно установить место совершения правонарушения, а следовательно, определить подсудность рассмотрения дела, постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление с силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробья П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Водительское удостоверение <адрес> вернуть Воробью П.А.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.