Дело № 12-240/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Загривко Д.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загривко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Загривко Д.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением, Загривко Д.С. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела. Инспектор ДПС приехал к нему на работу и вручил копию постановления. Полагает, что на прибор «Визир» отсутствует сертификат об утверждении типа средства измерения, поэтому показания прибора нельзя признать допустимыми доказательствами.
В судебном заседании Загривко Д.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Загривко Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В представленных суду материалах отсутствуют сведения об извещении Загривко Д.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из пояснений Загривко Д.С. следует, что при рассмотрении дела он не присутствовал, и не был извещен о времени и месте его рассмотрения. К нему на работу приехал инспектор ДПС, вручил ему копию постановления, отказался выслушать его объяснения.
При таких обстоятельствах, когда в материалах дела не имеется данных о времени назначении дела к слушанию, а данные, содержащиеся в постановлении, не позволяют установить время рассмотрения дела и факт присутствия Загривко Д.С. при вынесении инспектором ДПС постановления, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не были приняты надлежащие меры для извещения Загривко Д.С. о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом был нарушен, так как дело рассмотрено в отсутствие Загривко Д.С., не извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Поскольку Загривко Д.С. не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, постольку он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значения для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену принятого постановления, как незаконного.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Так как на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Загривко Д.С. к административной ответственности, постановление инспектора ДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загривко Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.