Дело № 12-329/2011
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., жалобу защитника Думенко Д.С. – Крышнего А.В. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО9 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО10 от 03 октября 2010 года, которым Думенко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО11 от 03 октября 2010 года Думенко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно указанному постановлению, 02 октября 2010 года в 23 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> Думенко Д.В., управляя автомобилем Тойота Корона с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Чайзер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12 в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Не согласившись с постановлением, 03 декабря 2010 года Думенко Д.С. обжаловал его начальнику ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО13 от 02 декабря 2010 года жалоба Думенко Д.С. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года изменено – указанный в постановление п. 8.4 Правил дорожного движения изменен на п. 8.5 Правил дорожного движения.
Не согласившись с решением, 22 декабря 2010 года представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Крышний А.В. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, полагая, что Думенко Д.С. не нарушал требований Правил дорожного движения. В своих дополнениях к поданной жалобе указывает на нарушение права Думенко Д.С. на личное участие в рассмотрении жалобы на постановление, а также его права на защиту.
Думенко Д.С. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО14 и его представитель по доверенности – ФИО16 настаивали на признании постановления и решения законными и обоснованными.
Выслушав Думенко Д.С., защитника Крышнего А.В., потерпевшего ФИО15 мнение представителя потерпевшего ФИО17 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность суда (должностного лица, органа) предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении необходимо выяснять причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, (должностного лица, органа), рассматривающего жалобу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2010 года принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых должностным лицом, рассматривающим жалобу, по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности Думенко Д.С. о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Думенко Д.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а заместитель командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО18. рассмотрел жалобу в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не приняв мер к его извещению.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заместителем командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО19 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принятии решения в отношении Думенко Д.С, нарушены нормы административного законодательства, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности виновного лица. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение подлежит отмене.
В связи с отменой решения по процессуальным нарушениям, суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности совершения Думенко Д.С. инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО20 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО21 от 03 октября 2010 года о привлечении Думенко Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, материалы дела направить в ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова