Дело № 12-405/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., при участии помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Акимовой И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ЖЭУ-6» Федорова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «ЖЭУ-6»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска от 21 июня 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «ЖЭУ-6».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 10 августа 2010 г. указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, директор ООО «ЖЭУ-6» обратился в суд с жалобой о признании недействительным постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указал на то, что стоимость услуг была повышена в соответствии с условиями договоров, заключенных с жителями домов.
В судебном заседании законный представитель Общества - директор ООО «ЖЭУ-6» Федоров В.П. жалобу поддержал.
Представитель прокуратуры Акимова И.А. настаивала на привлечении юридического лица к административной ответственности.
Выслушав Федорова В.П., мнение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Из материалов дела следует, что нарушение, совершенное юридическим лицом, выразилось в нарушении установленного порядка регулирования цен - неправомерном изменении платы с собственников жилых помещений и нанимателей за жилищные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ установлен порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, согласно которому размер платы определяется на общем собрании собственников помещения в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не подлежит государственному регулированию.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поэтому, при производстве по делам об административных правонарушениях указанной категории подлежит применению общий срок давности привлечения к административный ответственности (два месяца).
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Вменяемое ООО «ЖЭУ-6» правонарушение, выразившееся в самостоятельном изменении платы за жилищные услуги не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного установление платы, исчисленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между ФИО8 проживающей в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> и ООО «ЖЭУ-2» был заключен договор на управление многоквартирным домом. 01 января 2009 года такой же договор Обществом был заключен с собственником ФИО9 проживающей г. <адрес>
Пункт 3.1.6 Договоров содержит условие, согласно которому управляющая организация имеет право в одностороннем порядке изменять тариф в случае инфляции, изменения уровня потребительских цен при установлении Региональной энергетической комиссией предельного уровня максимально возможного изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за жилищные услуги ООО «ЖЭУ-6» для жителей дома <адрес> был увеличен с 01 октября 2009 года.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 21 июня 2010 года, т.е. за пределами срока привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности был нарушен, так как производство по делу было возбуждено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 10 августа 2010 г. о привлечении юридического лица – ООО «ЖЭУ-6» к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от 10 августа 2010 года привлечении юридического лица – ООО «ЖЭУ-6» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова