Дело № 12-289/11
Р Е Ш Е Н И Е
04 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Кокшенева Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кокшенева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кокшенев Е.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Кокшеневым Е.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В жалобе указал, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований ГОСТов 5727-88 и 27902-88. Факт покрытия передних боковых стекол прозрачной цветной пленкой не может быть признан в качестве наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Также проверка технического состояния автомобиля может осуществляться только инспекторами дорожного надзора.
В судебном заседании Кокшенев Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что прибор «Тоник» может применяться только для определения технического состояния автомобиля на диагностических центрах технического осмотра при проведении техосмотра автомобиля.
Выслушав Кокшенева Е.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> Кокшенев Е.В. управлял автомобилем № с нарушением п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», светопропускание передних боковых стёкол составляет 10 % при допустимых 70 %.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что в результате замеров светопропускания передних боковых стекол установлено, что оно не соответствует требованиям Технического регламента.
Довод о том, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин - Определение оптических свойств» и ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», суд считает несостоятельным, так как Технический регламент не предусматривает осуществление проверки светопропускания стекол автомобиля в соответствии с требованиями указанных ГОСТов.
Ссылка в жалобе на то, что покрытие передних боковых стекол не нарушает обзорность с места водителя, для квалификации действий Кокшенева Е.В. правового значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.
Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185.
В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.
В силу п. 82 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора ОБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу. Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ОБДПС, имеющий специальное звание.
Поэтому, проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Кокшенева Е.В. проведена инспектором ДПС ОБДПС в пределах предоставленных ему полномочий.
Довод Кокшенева Е.В. о том, что измеритель светопропускания стёкол «Тоник» может использоваться на центрах технического осмотра, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с представленным Кокшеневым Е.В. в судебном заседании описанием типа средств измерения, измеритель «Тоник» предназначен для использования органами государственной автоинспекции в качестве средства технического контроля не только на диагностических центрах технического осмотра, но и в качестве средства контроля по требованиям безопасности дорожного движения. А в силу Административного регламента контроль за безопасностью дорожного движения возложен на сотрудников ГИБДД, в том числе и на инспекторов ОБДПС.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор ДПС ОБДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кокшенева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких либо нарушений при вынесении постановления суд не находит.
Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были. Наказание Кокшеневу Е.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кокшенева Е.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жадобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.