Дело № 12-390/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев жалобу защитника Асалгареева А.В. - Лопатина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асалгареева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Асалгареев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Асалгареева А.В. - Лопатин П.Н. представил жалобу, в которой просил данное постановление отменить. В обоснование жалобы он указал на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Асалгареева А.В., не извещенного о времени и месте его рассмотрения, так как «Уведомление» выданное сотрудником милиции не может являться надлежащим извещением.
В судебном заседании защитник Лопатин П.Н. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что мировой судья вынес определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут. Однако соответствующего извещения Асалгарееву А.В. не направил. Рассмотрение дела было начато в 9 часов.
В судебном заседании Асалгареев А.В. жалобу поддержал. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приходил на судебный участок. Когда он туда пришел, из кабинета вышла какая-то женщина и сказала, что его дело будет рассматриваться на 09 часов 15 минут. Он вышел покурить на улицу, а когда пришел, то ему сказали, что его дело уже рассмотрено. Доказательств явки на судебный участок он представить не может. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил в помещении ГИБДД. Он продул в прибор один раз, однако оттуда не вышел чек. Он продул прибор еще раз, вышел чек, он в нем расписался. Он согласился с данными, указанными в чеке. Освидетельствование он проходил в отсутствие понятых. Потом пришли какие-то люди, которых пригласил инспектор, они расписались в пустом акте освидетельствования.
После объявленного в судебном заседании перерыва Асалгареев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его на судебный участок привозил его знакомый ФИО3
Защитник Лопатин П.Н. жалобу поддержал. Считает, что указанный в акте прибор не зарегистрирован в качестве средства измерения, не прошел поверку.
Свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с Асалгареевым А.В. примерно полгода. В середине января он подвозил его к Дому правосудия на <адрес>. У Асалгареева А.В. там было дело о лишении прав. Он остался его ждать. Примерно через 5-10 минут Асалгареев А.В. вышел и попросил его подождать, так как рассмотрение дела перенесли. Потом он вышел и сказал, что дело рассмотрели в его отсутствие. Он отвез его домой.
Выслушав Асалгареева А.В., защитника Лопатина П.Н., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба защитником направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датоштампом на почтовом конверте. При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Асалгареева А.В., мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Асалгареев А.В. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Асалгареев А.В. в судебное заседание не явился. Факт получения «Уведомления» он не оспаривал.
То обстоятельство, что мировым судьей в определении о принятии дела к производству указано время судебного заседания 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении права Асалгареева А.В. на участие в судебном заседании, так как из материалов дела видно, что рассмотрение дела было начато в 09 часов, в то время, которое указано в «Уведомлении», выданном Асалгарееву А.В. сотрудниками ГИБДД.
Довод Асалгареева А.В. о том, что он прибыл на судебный участок, однако дело не было рассмотрено в 9 часов, опровергается материалами дела. Доказательств того, что Асалгареев А.В. находился на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ им не представлено. Указанный довод суд расценивает как способ защиты Асалгареева А.В., от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения.
Показания Михеева Е.А. суд оценивает критически. Он является знакомым Асалгареева А.В. и, по мнению суда, пытается помочь ему уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, о существовании данного свидетеля Асалгареевым А.С.было заявлено суду после выяснения обстоятельств его явки в судебный участок и после объявленного в судебном заседании перерыва.
Также, о факте неявки Асалгареева А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ указывается в жалобе защитника Лопатина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Асалгареев А.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела к судебному заседанию не представил, суд правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> в районе <адрес> Асалгареев А.В. управлял автомобилем «№, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Асалгареевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ФИО6 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО7 (л.д.7). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асалгареева А.В. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в акте.
Из материалов дела следует, что Асалгареев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении не указал.
Довод защитника о неправомерности использования инспекторами ГИБДД анализатора паров этанола АКПЭ-01.01 М, суд считает не состоятельным.
В судебном заседании установлено, что анализатор паров этанола является модификацией прибора анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», который включен в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, и Государственный реестр средств измерений. Данный прибор прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 6979 от 10 ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 14 января 2011 г. является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ. При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Асалгареевым А.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асалгареева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Лопатина П.Н. - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.