Дело № 12-191/11
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Нагиева С.С. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нагиева С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя УФАС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО8 Нагиев С.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Нагиев С.С. представил в суд жалобу, в которой просил постановление отменить. Указал, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что Общество является рекламодателем. Отсутствуют документы, свидетельствующие о правоотношениях по оказанию услуг по размещению рекламы своей продукции между Обществом и Газетой. Инициатива о размещении информационного блока исходила от ФИО2, как учредителя газеты.
Нагиев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Нагиева С.С. - Макаров О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника Макарова О.В., представителя Сахалинского УФАС ФИО9 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС России по Сахалинской области было установлено, что на последней полосе газеты ФИО10. Забей скуку вместе с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № размещена реклама следующего содержания: ФИО12 Нам 10 лет!! Вкус наших любимых» с изображением производимой им продукции, в том числе пива «ФИО13» и «ФИО14», с предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива, площадью менее чем десять процентов рекламного пространства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), реклама, это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Суд признает, что изображение пива «ФИО15» и «ФИО16», размещенное в газете «ФИО17 Забей скуку вместе с ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования - пиво, поэтому носит рекламный характер.
В силу частей 1 и 11 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Из материалов дела следует, что в рекламе продукции холдинга «ФИО19», размещенной в вышеуказанной газете, предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива составляет 0,26 % рекламной площади.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ реклама пива «ФИО22» и «ФИО23», размещенная на последней полосе газеты «ФИО20 Забей скуку вместе с ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № была признана ненадлежащей. Данное решение ФИО2 не обжаловано.
Субъектами ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
В силу ст. 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В процессе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что юридического лица с наименованием холдинг «ФИО24 не существует. Изготовителем рекламируемого пива ФИО25», «ФИО26» является ООО ФИО27». Следовательно, указанное Общество является рекламодателем.
В процессе рассмотрения дела установлено, что на основании решения от 24 июня 2006 г. учредительного собрания ООО «ФИО28», обязанности директора предприятия возложены на Нагиева С.С.
Также Нагиев С.С. является единственным учредителем газеты ФИО29. Забей скуку вместе с ФИО30
Рекламная информация в газете была опубликована не от имени учредителя газеты, а на продукцию Общества, генеральным директором которой является Нагиев С.С. Размещение данной рекламы в газете направлено на привлечение к рекламируемой продукции внимания потребителей. Кроме того, Нагиев С.С. является единственным учредителем газеты, оплачивает все расходы издания и заработную плату сотрудникам, и имеет возможность без заключения договоров с редакцией размещать в газете рекламную информацию и давать главному редактору указания о размещении рекламной информации.
Из пояснений главного редактора ФИО5 следует, что инициатива размещения информации в газете исходила именно от Нагиева С.С..
Поэтому вывод в постановлении о привлечении к административной ответственности о том, что рекламодателем является Общество, является правомерным.
Нагиев С.С. являясь руководителем Общества, не принял мер по соблюдению норм, установленных Законом о рекламе, поэтому его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 14.3 КоАП РФ.
Как видно из постановления о назначении административного наказания, при определении меры наказания должностным лицом были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Нагиевым С.С. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание было определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, когда постановление руководителя Сахалинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ основано на правильном применении норм права, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Нагиева С.С. оглы к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЮсова Е.П.