Дело № 12-173/11
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Калашника И.Н. на постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Калашника И.Н.
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Калашник И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Калашник И.Н. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. Полагает, что при выезде с прилегающей территории руководствовался Правилами дорожного движения. Вопрос о нарушения вторым водителем п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения инспектором не рассматривался.
В судебном заседании Калашник И.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, совершал правый поворот на восток. При осуществлении поворота убедился в безопасности маневра. По <адрес> на восток двигался автомобиль. Он оценил расстояние до него, примерно 100 метров. Полагал это расстояние достаточным. Поэтому не спеша, медленно, со скоростью примерно 10-15 км/ч стал выезжать на дорогу, когда он уже закончил маневр поворота, встал в свой ряд, и начал движение, произошло ДТП.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Выслушав Калашника И.Н., изучив материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Калашник И.Н., управляя автомобилем № двигаясь по прилегающей территории АЗС «Роснефть», выехал на <адрес> в районе <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем №, водитель ФИО8, двигавшемся по <адрес> на восток, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.1 Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что Калашник И.Н., управляя автомобилем № выезжал с прилегающей территории на <адрес>, и совершал поворот направо в восточном направлении. Однако, он, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, требования Правил дорожного движения не выполнил, и не предоставил преимущество движения транспортному средству, двигавшемуся по <адрес> на восток.
Довод Калашника И.Н. о том, что он убедился в безопасности своего маневра и оценил расстояние до движущегося по <адрес> автомобиля достаточным для совершения своего маневра, несостоятелен, и опровергается материалами дела: объяснениями И Сон Де, Калашника И.Н., схемой ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 3,9 м. от выезда с прилегающей территории, т.е. практически сразу после окончания Калашником И.Н. маневра поворота и перестроения в свой ряд для дальнейшего прямолинейного движения.
То, что инспектор при вынесении постановления не оценил действия водителя И.Н. на нарушение им требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, на квалификацию действий Калашнника И.Н. не влияет, так как в силу вышеуказанных требований Правил, совершая выезд с прилегающей территории на дорогу, Калашник И.Н. обязан был убедиться в безопасности своего маневра, оценить достаточность расстояния до движущегося автомобиля, чтобы водитель автомобиля, имеющего по отношению к нему преимущество, продолжил движение не изменяя направление движения или скорость.
Однако указанные требования Правил Калашник И.Н. не выполнил.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор ГИАЗ ОБДПС пришел к обоснованному выводу о нарушении Калашником И.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Калашника И.Н., рассмотрении дела об административном правонарушении и его жалобы на постановление не нахожу.
Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором ГИАЗ ОБДПС законно и обоснованно. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калашника И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЮсова Е.П.